Постанова № 123840099, 16.12.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17004/24

н/п 3/766/8350/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_2 04.10.2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 5, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання (розвороту) не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, не переконавшись у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеральних збитків, травмованих немає. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що їхав по вул. 200 років Херсона в бік магазину «Зодчий», розворот здійснював перед в`їздом до магазину «BILLA», подивився у дзеркало та побачив, що позаду приблизно за 400 метрів на пішохідному переході пішоходи закінчили переходити дорогу і Chevrolet почав рух, зайняв ліву сторону, почав розворот та отримав удар в ліву сторону бампера лівим колесом та бемпером Chevrolet. Вказав, що дорога була вільна, за п. 10.3 ПДР України водій ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі мав надати йому перевагу в русі, оскільки він перестроювався.

Потерпілий ОСОБА_1 ,в судовому засіданні зазначив, що їхав по вул. 200 років Херсона, в лівому ряду, після ОСОБА_3 , перед зупинкою пропустив пішоходів та на розвороті перед ним за 5-7 метрів ОСОБА_2 різко почав розворот. Пояснив, що він їхав прямо в своїй полосі та напрямок руху не змінював.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, визначено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142443 від 04.10.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б) ПДР України;

- схемою місця ДТП від 04.10.2024 року, з зазначенням транспортних засобів зображених на схемі, їх напрямку руху, гальмівного шляху, місця зіткнення та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 04.10.2024 року близько 09 год. 10 хв. в м. Херсон, по просп. 200 років Херсона, він рухаючись зі сторони вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, по другому ряду, під`їжджаючи до вул. Кольцова, йому різко з першого ряду пересік полосу Мерседес Вито, він відреагував та почав гальмувати і вдарив його в задню частину автомобіля з лівого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 04.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., він керуючи перебуваючи на автомобілі Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 200 років Херсона, виїхав на крайню ліву полосу дороги 200 років Херсона і перехрестя Кольцова для розвороту в сторону перехрестя Некрасова та отримав удар в задню ліву сторону бампера. На здійснення розвору вийшов з включеним лівим поворотом та почув сильний скрип тормозу і зупинився, задня машина їхала на великій швидкості;

- рапортом.

За змістом п.10.3 Правил дорожнього руху України, на який посилався ОСОБА_2 , заперечуючи свою вину, мова йде про одночасне перестроювання транспортних засобів. Однак, ОСОБА_1 рухався прямо, не маючи наміру змінювати напрямок руху, відповідно у нього і не виникало обов`язку у наданні переваги в русі водію ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова