Рішення № 123839742, 18.12.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

18 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/893/24

провадження № 2/578/294/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Литвин А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 578/893/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» /скорочене найменування юридичної особи - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»/

представник позивача: керівник юридичної особи Романенко Михайло Едуардович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості за кредитним договором

і установив:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в собі керівника товариства Романенка М. Е. звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_3 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за Кредитним договором № 746769 від 8.11.2021 у розмірі 123 127.79 грн, а також 2 422.40 грн судового збору та 6 000.00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач мотивує позов тим, що 08.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» /скорочене найменування юридичної особи - ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» / та ОСОБА_4 укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №746769, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 50 000.00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами у порядку та строки, що визначені кредитним договором. Відповідач своїх зобов`язань з кредитним договором не виконав. 28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС`було укладено договір факторингу №2808-23, за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав нового кредитора до відповідача на суму 123 127.79 грн, з яких: 49 020.71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 74 107.08 грн - заборгованість за відсотками.

Рух справи в суді першої інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справу № 578/893/24 призначено головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

11 вересня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області прийняв позовну заяву та відкрив провадження з розглядом справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

08 листопада 2024 року Ухвалою Краснопільський районнийсуд Сумськоїобласті закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 9 грудня 2024 року.

9.12.2024відповідно до 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 18.12.2024(частина п`ята статті 268 ЦПК).

Аргументи учасників справи

Судовий розгляд проведено за відсутності сторін.

Представник позивача в резолютивній частині позову зазначив про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачпро день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки - повідомлення за зареєстровани місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про перебування справи на розгляді. Неотримання відповідачем ухвали суду та копії позовної заяви з додатками відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштової кореспонденції за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18. Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач у визначений судом строк не подав відзив.

Виходячи з цього, суд уважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини другоїстатті 247ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

8 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №746769 в паперовій формі, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 62 500.00 грн строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 08.11.2024, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25% в день за перший день користування кредитом та 85 % річних за всі наступні дні користування кредитом.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,41 % річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 185 841.33 грн.

Кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку у розмірі 50 000.00 грн на користь споживача, а 12 500.00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом.

ОСОБА_3 як споживач підписала договір про споживчий кредит і своїм підписом підтвердила про отримання примірника договору /ас 35 на звороті 38/.

До укладення договору про споживчий кредит споживач 08.11.2021 ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту кредитодавця ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», зі змісту якого випливає, що сума кредиту 62 500.00 грн; строк кредитування 1096 днів; реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 190,41% річних; загальна вартість кредиту на дату укладення договору 185 841.33 грн. ОСОБА_3 08.11.2021 також підписала Заяву Анкету /ас 38 на звороті 40/.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №746769 від 08.11.2021, згідно якого: сума кредиту за договором 62 500.00 грн; чиста сума кредиту 50 000.00 грн строк кредитування до 08.11.2024; реальна річна процентна ставка на дату укладення договору - 190,41% річних; загальна вартість кредиту на дату укладення договору 185 841.33 грн /ас 40 на звороті 41/.

Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_5 за Договором №746769 про надання споживчого кредиту від 08.11.2021 станом на 28.08.2023 виникла заборгованістьу загальномурозмірі 123127.79грн /ас 22 на звороті/.

28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №2808-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», у тому числі і стосовно ОСОБА_5 за Договором №746769 про надання споживчого кредиту від 08.11.2021 у загальному розмірі 123127.79грн, з якої: 49 020.71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 74 107.08 грн - заборгованість за відсотками /ас 10 на звороті/.

Умови оплати за Договір факторингу №2808-23 Фактором виконані, що підтверджується Платіжною інструкцією № 4565 від 28.08.2023 /ас 16/.

Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другоюстатті 78ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Позов ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК)(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, щостаття 204ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до приписів стст. 514 та 516 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором №746769 про надання споживчого кредиту від 08.11.2021 у загальному розмірі 123 127.79 грн.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, в разі якщо ціна позову становить менше 201 866,67 гривень (201 866,67 * 1,5% = 3 028,00 грн), то судовий збір за подання такого позову має бути сплачений у мінімальному розмірі 3 028,00 гривень.

Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням правової позиції, викладеної 16 листопада 2022 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 916/228/22, до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 123127.79грнпозивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Між ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М. Е. та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» в особі керуючого Міньковської А. В. укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746, в якому визначена тарифікація наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги від 11.12.2023 № 42649746 та Додаткову угоду №003608708798 від 27.06.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 11306/10 від 02.11.2023; Довіреність від 07.12.2023; Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 27.06.2024.

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Стягнути з ОСОБА_2 (датанародження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 від 22.01.2015) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) заборгованість за Кредитним договором № 746769 від 8.11.2021 у розмірі 123 127 (сто двадцять три тисячі сто двадцять сім) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (датанародження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 від 22.01.2015) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (датанародження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 від 22.01.2015) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, м. Київ, 04112, Україна; код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО:300346) в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИФІНАНС» код ЄДРПОУ:42649746,місцезнаходження юридичної особи: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, місто Київ, 04112, Україна.

Представник позивача: керівник Романенко Михайло Едуардович, наказ про призначення на посаду № 7-к від 05.10.2022.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 від 22.01.2015; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішеннясуду складено18грудня 2024 року.

Суддя А. І. Косар