Ухвала суду № 123839372, 18.12.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1807/20

Провадження №1-кп/443/62/24

УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до вказаного свідка, як за адресою реєстрації так і за адресою фактичного проживання, інформація про яку йому стала відома в ході вжиття заходів встановлення місцезнаходження вказаного свідка.

Обвинувачений, захисник заперечили клопотання, з тих мотивів, що на їх думку такі дії прокурора свідчать про затягування розгляду справи.

Потерпілий відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст.23 КПК України).

Свідок ОСОБА_7 неодноразово належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать конверти із судовою повісткою, які направлялись за зареєстрованим місцем проживання та відомим фактичним місцем проживання свідка та повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також свідок повідомлявся і за останнім відомим місцем роботи, однак листом ГУ НП у Івано-Франківській області від 21.10.2024 повідомлено суд про те, що ОСОБА_7 було звільнено зі служби в поліції 13.08.2024.

Крім того, ухвалою судового засідання від 01.11.2024 до свідка ОСОБА_7 застосовано примусовий привід, однак такий не виконано, у зв`язку з відсутністю свідка за зареєстрованою адресою проживання.

Таким чином, беручи до уваги те, що свідок не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини неявки, зважаючи, що повідомити свідка в інший спосіб не видається можливим, суд вважає, що до свідка слід повторно застосувати примусовий привід, який виконувати як за зареєстрованим місцем проживання свідка, так і за фактичним місцем проживання про яке повідомив прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурор задовольнити.

Зобов`язати доставити в судове засідання 15.01.2025 року на 11.00 год. в приміщення Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого, 20а, Львівської області)

Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області:

свідка: ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання у Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, начальнику ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської області для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1