Ухвала суду № 123838970, 16.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1010/20

Провадження №: 2-п/332/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р.по цивільнійсправі запозовом Запорізькоїміської радидо ОСОБА_1 , третяособа:приватний нотаріусЗапорізького міськогонотаріального округуГришина ВарвараІванівна, провизнання спадщинивідумерлоюпостановлено заочне рішення.Позовні вимоги задоволені повністю.

02.10.2024р. до суду подана заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки, заочне рішення та не згодна з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Литвиненко Т.М. заяву підтримали та просили її задовольнити, при цьому пояснивши, що у них відсутні будь-які нові докази, які можуть свідчити про незаконність по суті заочного рішення або які спростовують позовні вимоги, та які необхідно дослідити при новому розгляді справи.

Представник Запорізької міської ради Доміна Н.О. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечувала та просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання по справі відповідачка викликалась за останньою відомою адресою її проживання належним чином шляхом направлення судових повісток, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не зазначила докази, які на її думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

Також судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Литвиненко Т.М. пояснили, що у них відсутні будь-які нові докази, які можуть свідчити про незаконність по суті заочного рішення або які спростовують позовні вимоги, та які необхідно дослідити при новому розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік