Ухвала суду № 123837641, 18.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 219/615/22

Провадження № 1-кп/229/424/2024

УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів режимівідеоконференції обвинувальнийакт укримінальному провадженні № 12021053150001235 від 24.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

та клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

У С Т А Н О В И В :

У період часу з 21 години 34 хвилин до 21 години 36 хвилин 26 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в якості покупця в приміщенні ТОВ «АТБ - маркет» магазин «продукти - 756», розашованого за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Ювілейна, будинок 43, де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить та перебуває на балансі ТОВ «АТБ - маркет».

ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за вищевказаною адресою та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з ковбасними виробами та шляхом вільного доступу правою рукою з полиці розташованої першою з гори до низу взяв одну палку ковбаси М?ясна лавка\Своя лінія\Золотиста, вартістю 102 гривні 75 копійок, після чого, в такий же спосіб з тієї ж полиці правою рукою взяв одну палку ковбаси М?ясна лавка\Своя лінія\Салямі Болгарська, вартістю 93 гривні 44 копійки, та поклав до спортивної сумки, яка була у нього в лівій руці. Далі, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з ковбасними виробами та шляхом вільного доступу правою рукою з полиці розташованої першою з гори до низу взяв одну упаковку ковбасок 120 г Maestro Кабанос зі свинини, вартістю 106 гривень 50 копійок, та поклав до спортивної сумки, яка була у нього в лівій руці, після чого з викраденим майном пройшов через касову зону, не розплатившись за товар і залишив приміщення магазину № 756 ТОВ «АТБ - маркет», розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , магазину ТОВ «АТБ - маркет» магазин «продукти - 756» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

26.11.2024 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України не визнав.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09.08.2024 року набув чинностіЗакон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зіст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1статті 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Такий же принцип неявно гарантований іст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 0306/7567/12 від 13.01.2021 року вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині 4КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уКК Українираніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 Об`єднана палата зазначає про те, що Законом № 3886-IXуст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Об`єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку дост. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем уст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинностіЗаконом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями185,190,191 ККможе настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицієюст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенніст. 5 КК.

Таким чином, Об`єднана палата дійшла висновків, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни дост. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 ККдля тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП. Зміни, внесеніЗаконом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначенийст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд.IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинностіЗаконом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1, пункту 169.1 статті 169розділуІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом169.1.1, пункту 169.1 статті 169розділуІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2021 року складав1135грн. Тобто два неоподатковуваних мінімума доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1135х2=2270 грн.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні 69 копійок, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що застосовувався у 2021 році, і це діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, до цього діяння має застосовуватисяст. 5 КК.

З огляду на наведене, суд вважає, що підлягає застосуванню зворотня дію у часіЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення»та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284КПК Українипередбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипідлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Невизнання вини обвинуваченим не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, тим більш, що обвинувачений не заперечував проти цього.

ОСОБА_4 роз`яснено, що закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не є реабілітуючою обставиною.

У кримінальному провадженні ТОВ «АТБ Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про стягнення 302,69 грн майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021053150001235 від 24.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 302,69 грн майнової шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ DVD-R диск марки «Arita» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1