Ухвала суду № 123836875, 16.12.2024, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1869/24

Провадження №2/190/522/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

27.08.2024 року позивачі звернулись до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь матеріальні збитки та моральну шкоду, що були заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.10.2024 року, - справу передано до провадження судді Фирси Ю.В.

Ухвалою від 02.10.2024 року суддею Фирсою В.Ю. дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

04.12.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яка мотивована тим, що його представником 21.11.2024 року оголошено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на що суддя Фирса Ю.В. усно повідомила, що в цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди такі експертизи не проводяться і йому необхідно було заявити таке клопотання під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а на запитання його представника чи відправлено в апеляційний суд справу за ст. 124 КУпАП відносно нього, суддя зверхнім і грубим тоном повідомлиа, що їй запитання ставити не можна. Тому на його думку, зазначені обставини викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фирси Ю.В. поза всяким розумним сумнівом підтверджують, що суддя Фирса Ю.В. прямо заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивачів. За таких обставин суддя Фирса Ю.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Ковчежнюк В.М. заяву про відвід головуючого у справі підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Ліненко О.А. заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 висловив недовіру головуючій у справі - судді Фирсі Ю.В. та у нього маються сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області Фирсі Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Справу № 190/1869/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса