Ухвала суду № 123832777, 16.06.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 369/273/14-ц

провадження № 6/361/47/22

16.06.2022

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Панек А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (далі ТОВФінанс Проперті Групп або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТКБНадра або Банк на його правонаступника ТОВФінанс Проперті Групп у цивільній справі №369/273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що 12 травня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТКБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року.

Цим рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 441879 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі виданого судом на виконання цього рішення суду виконавчого листа, державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження за №48008698 щодо боржника ОСОБА_1 , яке згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження завершене.

04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВФКДніпрофінансгруп) було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами цього договору ТОВФКДніпрофінансгруп набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року про стягнення суми заборгованості.

20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп і ТОВФінанс Проперті Групп був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за умовами якого ТОВФінанс Проперті Групп набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року про стягнення суми заборгованості.

Також зазначало, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року оригінал виконавчого листа Банком до ТОВФКДніпрофінансгруп переданий не був, його місцезнаходження зараз встановити неможливо, рішення суду залишається невиконаним. Крім того, Товариством був пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання через процедуру ліквідації ПАТКБНадра, якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, що виключає наявність вини ТОВФінанс Проперті Групп як правонаступника Банку.

Представник заявника ТОВФінанс Проперті Групп Корж О.В. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила суд розглянути справу у її відсутність.

Заінтересована особа ПАТКБНадра у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких просив у задоволенні заяви Товариства відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за вказаним кредитивним договором завершене, оскільки постановою державного виконавця від 16 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу з відміткою про можливість його пред`явлення повторно до 16 травня 2020 року. До цієї дати виконавчий лист Банк повторно не пред`являв. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заміна сторони може відбуватися лише під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, оскільки вказаний виконавчий лист до виконання повторно пред`явлений не був, вважає, що заява Товариства про заміну сторони у завершеному виконавчому провадженні є незаконною. Видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови, що така заява подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 16 травня 2020 року, проте пред`явлений не був та цей строк сплинув, підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа відсутні. Щодо зазначених Товариством причин пропущення строку, а саме через те, що рішенням Національного банку України запроваджено у ПАТКБ Надра процедуру ліквідації, вважає, що це не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) старший державний виконавець Федяніна Ю.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника відділу, принципові заперечення щодо розгляду даної справи відсутні.

Неявка учасників справи відповідно до вимог ст. ст. 433, 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що 12 травня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі №369/273/14-ц (провадження №2/361/1268/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року в загальному розмірі 441879 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 травня 2015 року на адресу ПАТКБНадра судом направлено копію рішення суду від 12 травня 2014 року, копію ухвали від 02 вересня 2014 року та виконавчий лист.

02 липня 2015 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Київської області відкрито виконавче провадження №48008698, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТКБНадра.

16 травня 2017 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної О.С., винесеною у виконавчому провадженні №48008698, виконавчий лист №2/361/1268/14, виданий 29 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТКБНадра заборгованості в розмірі 445320 грн. 19 коп. повернуто стягувачу. Також у даній постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16 травня 2020 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №48008698 з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 станом на 22 лютого 2021 року завершене. Дата завершення цього виконавчого провадження не зазначена.

04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра і ТОВФКДніпрофінансгруп був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого ТОВФКДніпрофінансгруп набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року про стягнення суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

За змістом п. 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВФКДніпрофінансгруп сплачує Банку грошові кошти в сумі 16743266 грн. 42 коп. до моменту набуття чинності.

20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп і ТОВФінанс Проперті Групп укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за умовами якого ТОВФінанс Проперті Групп набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року.

У п. п. 3.1, 3.2, 3.3 вказаного договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25931905 грн. 60 коп., яку новий кредитор ТОВФінанс Проперті Групп зобов`язане сплатити ТОВФКДніпрофінансгруп шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений у розділі 11 цього договору (реквізити сторін). Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок ТОВФКДніпрофінансгруп, що зазначено у розділі 11 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року у день укладення цього договору ТОВФКДніпрофінансгруп передає, а ТОВФінанс Проперті Групп приймає за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги.

Заявник ТОВФінанс Проперті Групп, посилаючись на зазначені договори, на підставі яких, вважає, що до нього перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, звернулося до суду із заявою, у якій фактично просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі №369273/14-ц.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №242/2770/18 виклав правовий висновок та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

За змістом ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У ст. ст. 514, 516, 517 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 виклав правовий висновок та вказав, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги при розгляді справ за заявами про заміну сторони не є виходом за межі поданої заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони стягувача необхідна наявність первинних документів, що підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для встановлення наявності підстав для здійснення заміни сторони стягувача на підставі договору відступлення прав вимоги необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, що неможливо без надання оцінки правової природи зазначеного договору про відступлення прав вимоги та не є виходом за межі поданої Товариством даної заяви.

Здійснюючи правову оцінку та проаналізувавши зміст умов договорів: зокрема, укладеного 04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра і ТОВФКДніпрофінансгруп договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 (п. 4) та укладеного 20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп і ТОВФінанс Проперті Групп договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1), суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту зазначених вище договорів, відступлення права вимоги за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року відбулося через укладання ряду договорів про відступлення права вимоги, які мають ознаки договорів факторингу, а тому на ці договори, поряд із загальними вимогами законодавства щодо заміни сторони у зобов`язанні, також розповсюджуються вимоги ст. ст. 1077-1082 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 2 ст. 1078 ЦК України передбачено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Вимоги вказаної статті мають своє відображення у зазначених вище договорах, зокрема, у п. 4 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, укладеного 04 серпня 2020 року між ПАТКБНадра і ТОВФКДніпрофінансгруп, та у п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, який укладений 20 серпня 2020 року між ТОВФКДніпрофінансгруп і ТОВФінанс Проперті Групп, зміст яких зводиться до того, що нові кредитори зобов`язані сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження переходу права вимоги заявником ТОВФінанс Проперті Групп до поданої до суду цієї заяви не додано доказів виконання попереднім кредитором, як новим кредитором, умов договору про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу права вимоги, зокрема, доказів сплати ТОВФКДніпрофінансгруп грошових коштів ПАТКБНадра у розмірі 16743266 грн. 42 коп.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заявником ТОВФінанс Проперті Групп належними і допустимими доказами у суді не доведено факт набуття ним прав стягувача у матеріальних правовідносинах права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №200/П/43/2007-840 від 22 листопада 2007 року та перехід цих прав і обов`язків до заявника, та відповідно існування правових підстав для заміни сторони (стягувача) у цьому зобов`язанні, передбачених законом правових підстав для задоволення заяви ТОВФінанс Проперті Групп про заміну сторони стягувача суд не вбачає, тому у цій частині вимог вказана заява задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених ТОВФінанс Проперті Групп вимог про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні цих вимог теж необхідно відмовити, оскільки дані вимоги є похідними від вирішення судом вимоги про заміну сторони, враховуючи, що правом заявляти такі вимоги наділений лише стягувач.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.