Ухвала суду № 123832, 14.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.08.06 р. Справа № 30/35пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Часовського Е.П.при секретарі судового засіданні Волошиної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальностю “Піраміда”, м. Маріуполь.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 84 кв.м.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Гармашова І.В. - прокурор

від позивача: Ботман О.О. – представ. за дов. №047-15х від 27.04.2006 року2006р.

від відповідача: Піддубна Г.М. – директор.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 84 кв. м.

Перед початком розгляду справи прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов”язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Представник позивача та прокурор надали суду клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених прокурора та представника позивача, господарським судом встановлено наступне: Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя за участю фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території району, внаслідок якої встановлений факт самовільного зайняття ТОВ “Піраміда”, м. Маріуполь земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської територіальної громади, що підпорядковані Маріупольській міській раді загальною площею 84 кв.м. Зазначена ділянка розташована за адресою пр. Перемоги 7 на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя та використовується під будівельний майданчик поблизу земельної ділянки, яку надано ТОВ “Піраміда” відповідно до договору оренди №04:06:162:00050 від 27.03.2006 року для будівництва лінії магазину.

На момент перевірки зазначені документи у ТОВ “Піраміда” були відсутні.

Встановлені порушення вимог Земельного законодавства з боку ТОВ “Піраміда” підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.06.2006 року, планом-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки (в акті перевірки), протоколом про адміністративне правопорушення №001240 від 09.06.2006 року, що було складено відносно директора ТОВ “Піраміда” Піддубної Г.М., постановою про притягнення Піддубної Г.М. до адміністративної відповідальності у зв”язку з виявленими порушеннями ст.. ст.. 125,126 Земельного Кодексу України, власними поясненнями Піддубної Г.М. (викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №001240 від 09.06.2006 року).

Відповідно до вимог ст.. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки повертаються власникам землі без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування.

Приведення земельних ділянок в придатний для використання стан, включаючи знос будівель і споруджень, провадиться підприємствами, установами організаціями і громадянами, що самовільно зайняли земельні ділянки, або за іхній рахунок.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що ним був сплачений адміністративний штраф в розмірі 136,00 грн. про що свідчить копія квитанції від 15.06.2006 року (з оригіналом згідно).

Крім того, ТОВ “Піраміда” був виконаний Наказ №0011181 від 09.06.2006 року, з земельної ділянки площею 84 кв.м., що знаходиться за адресою пр. Перемоги, 7, були прибрані усі будівельні матеріали, про що до 09.07.2006 року було повідомлено Маріупольський міжрайонний відділ з контролю за використанням і охороною земель.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється ( п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.1.ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б” ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Прикладом діяльності громадян та юридичних осіб, яка обмежує права власників і землекористувачів, може бути самовільне зайняття земельних ділянок ( ст. 212 Земельного кодексу України).

Оскільки відповідачем в повному обсязі виконаний Наказ №001181 від 09.06.2006 року, прокурор надав клопотання про припинення провадження у справі за п 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 125, 126, 157, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 30/35 пн за позовом Прокурора Орджонікідзевського районум. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 84 кв.м., яка розташована за адресою пр. Перемоги 7 на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Маріуполь (проспект Перемоги, 117 р/р 26000300242 в Маріупольській філії відділення №8013 ВАТ Державний ощадний банк України МФО 394200, р/р 26000210192980 в ФДРУ ТОВ “Фінанси та Кредит”, м. Донецьк МФО 335816, ЗКПО 24311495) – державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”, м. Маріуполь (проспект Перемоги, 117 р/р 26000300242 в Маріупольській філії відділення №8013 ВАТ Державний ощадний банк України МФО 394200, р/р 26000210192980 в ФДРУ ТОВ “Фінанси та Кредит”, м. Донецьк МФО 335816, ЗКПО 24311495) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (ЄДРПОУ 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, код банку 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя Часовський Є.П.

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2-прокурорам

.