Ухвала суду № 123829947, 17.12.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 грудня 2024 року Справа № 480/6847/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.07.2024 № 183850005928 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933548) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», з 13.07.2024. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933548) суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.11.2024, яка мотивана тим, що у описовій частині зазначеного рішення неправильно вказано найменування відповідача, а саме вказано "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" замість правильного - "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 253).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 20.11.2024 невірно зазначено найменування відповідача, а саме вказано "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" замість правильного - "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області".

На підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне в письмовому провадженні виправити описку в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та зазначити в описовій частини рішення суду від20.11.2024 найменування відповідача - "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області" замість неправильного - "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 480/6847/24 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від20.11.2024 по справі № 480/6847/24, зазначивши в описовій частини рішення суду найменування відповідача - "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області" замість неправильного - "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко