Ухвала суду № 123829008, 17.12.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26332/24

У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

17 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/26332/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.06.2024 року № 154450002821 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до загального трудового стажу усі періоди роботи ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 21.08.1989 року з 21.08.1989 по 26.11.1993 та з 01.12.1993 по 01.04.1997, а також переглянути питання щодо зарахування періодів догляду за дітьми до 3-х річного віку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 грн. 96 коп.

12 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у номері трудової книжки позивача: неодноразово зазначено « НОМЕР_4 » замість правильного « НОМЕР_5 ».

Частиною 2 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням відсутності необхідності розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом вирішено розглянути питання про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні.

Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що згідно тексту позовної заяви, зокрема позовних вимог, серією та номером трудової книжки ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_3 ».

Водночас, як вбачається з копії трудової книжки, доданої в якості додатка до зазначеної позовної заяви, правильним номером вказаної вище трудової книжки є « НОМЕР_6 », що свідчить про наявність описки у вказаному рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні по справі №420/26332/24, а саме помилково вказаний номер трудової книжки позивача « НОМЕР_4 » необхідно виправити на вірний номер « НОМЕР_5 ».

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 243, 253, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в абзаці 3 описової частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 01.12.1993р. по 01.04.1997р.; період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 21. 08.1989 року з 21.08.1989 року по 26.11.1993 року, період догляду за дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 3-х років; період роботи/проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, згідно довідки № 838 від 20.07.2020 року;».

Виправити описку в абзаці 5 описової частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії за віком. Відповідачем 1 протиправно відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу період роботи позивача згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; період роботи позивача згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; період роботи з 01.12.1993 по 01.04.1997 рр. та з 21.08.1989 по 26.11.1993 рр., згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року; період догляду за дітьми до 3-х років, згідно наданих свідоцтв про народження; період роботи/проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, згідно довідки № 838 від 20.07.2020 року. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з цим позовом.».

Виправити описку в абзаці 7 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції « - період роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 01.12.1993 по 01.04.1997 рр., оскільки відсутня інформація про реорганізацію підприємства;».

Виправити описку в абзаці 8 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції « - період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 21.08.1989 по 26.11.1993 рр., оскільки запис на звільнення завірено печаткою для документів, а в довідці за вказаний період № 11 від 09.01.2024 року в підставах на звільнення по батькові не відповідає паспортним даним;».

Виправити описку в абзаці 37 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «Щодо не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 21.08.1989 по 26.11.1993, оскільки запис на звільнення завірено печаткою для документів, а в довідці за вказаний період № 11 від 09.01.2024 року в підставах на звільнення по батькові не відповідає паспортним даним суд зауважує наступне.».

Виправити описку в абзаці 39 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «З цих же підстав суд не вважає обґрунтованим рішення відповідача щодо не врахування періодів роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 01.12.1993 по 01.04.1997 рр., оскільки відсутня інформація про реорганізацію Городницького фарфорового заводу им. Комінтерна в Колективне підприємство "Городницький фарфоровий завод".».

Виправити описку в абзаці 67 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «Отже, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до загального трудового стажу усі періоди роботи ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 21.08.1989 по 26.11.1993 та з 01.12.1993 по 01.04.1997, а також переглянути питання щодо зарахування періодів догляду за дітьми до 3-х річного віку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням висновків суду.».

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №420/26332/24 та викласти його у наступній редакції «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до загального трудового стажу усі періоди роботи ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1979 року; періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_6 від 21.08.1989 року з 21.08.1989 по 26.11.1993 та з 01.12.1993 по 01.04.1997, а також переглянути питання щодо зарахування періодів догляду за дітьми до 3-х річного віку за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням висновків суду.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН