Рішення № 1238261, 21.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 грудня 2007 р. Справа 9/340-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді: , при секретарі судового засідання

За участю представників

позивача : Шевчук О.П.-представник за довіреністю № 3720 від 22.11.2007 року (юрисконсульт)

відповідача : Оверчук М.В.-представник за довіреністю №149 від 10.12.2007 року (юрисконсульт)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар"єр" (23310, вул.Леніна, 85, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область) до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" (21100, вул. 40-річчя Перемоги, 27,

м. Вінниця) про стягнення 335755 грн. 11 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов відкритим акціонерним товариством "Гніванський кар"єр" до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" про стягнення 335755 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до умов договору № 17/01-06 від 17.01.2006 року.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору № 17/01-06 від 17.01.2006 року відповідач не виконав своє грошове зобов"язання щодо сплати 322786 грн. 11 коп. за отриманий товар. Крім того, відповідачу нараховано 12260 грн. 00 коп. – інфляційних та 709 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.11.2007 року судове засідання було призначено на 11.12. 2007 року, розгляд справи в зв"язку із витребуванням додаткових доказів відкладався на 21.12.2007 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 21.12.2007 року, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог ( вх. № 177808 від 21.12.2007 року). Дану заяву обгрунтовано тим, що на день звернення з позовом в суд, не була знайдена накладна № 1196 від 19.11.2007 року, внаслідок чого до позовних вимог не було включено вартість відвантаженої продукції на загальну суму 35094 грн. 60 коп. Таким чином, фактична заборгованість відповідача склала 357880 грн. 71 коп. ( 322786 грн. 11 коп. + 35094 грн. 60 коп.). Водночас, враховуючи те, що 29.11.2007 року відповідач частково погасив борг на суму 200000 грн. 00 коп. сума основного боргу склала - 157880 грн. 71 коп. З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача : основний борг в сумі 157880 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 3826 грн. 55 коп., зокрема: 3708 грн. 55 коп.- держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушють чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте представник відповідача в судовому засіданні борг в сумі 157880 грн. 71 коп. визнає, що вбачається і з обопільно підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази судом встановлено, що 17.01.2006 року між сторонами укладено договір поставки № 17/01-06 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем поставлявся щебінь та відсів відповідно до специфікації № 1,2,3,4.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов"язання позивач виконував вчасно і в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе зобов"язання по договору виконав не в повному обсязі, а саме розраховувався частково (платіжним дорученням № 982 від 20.08.2007 року сплачено 200000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 146 від 12.11.2007 року сплачено 100000 грн. 00 коп.) і станом на день подання позову (позовна заява датована 22.11.2007 р.) за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 322786 грн. 11 коп.

Як вбачається з платіжного доручення № 75 від 29.11.2007 року відповідачем погашено ще 200000 грн. 00 коп. боргу, тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку із відсутністю предмета спору.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 122786 грн. 11 коп. (322786 грн. 11 коп. - 200000 грн. 00 коп.).

Що ж стосується вимоги позивача щодо збільшення розміру позовних вимог на 35094 грн. 60 коп. в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з видаткової накладної № 1196 товар на загальну суму 35094 грн. 60 коп. поставлено відповідачу 19.11.2007 року.

Пунктом 5.2. Договору № 17/01-06 від 17.01.2006 року встановлено, що оплата отриманого товару проводиться по фактичній поставці на протязі 90 банківських днів.

В силу ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному ж випадку термін оплати поставленого товару згідно накладної № 1196 від 19.11.2007 року та довіреності серії ЯНЮ № 741238 від 19.11.2007 року (зокрема 90 банківських днів) не сплинув, таким чином позивач безпідставно заявив вимогу щодо стягнення 35094 грн. 60 коп.

Окрім того, відповідачу нараховано 12260 грн. інфляційних за жовтень місяць 2007 року та 709 грн. - 3 % річних (за період з 30.10.2007 року по 12.11.2007 року та з 12.11.2007 року по 21.11.2007 року). Проте, позивачем при нарахуванні 3 % річних допущена арифметична помилка, зокрема при обрахуванні днів прострочки, і як наслідок сума 3% річних сладає 682 грн. 30 коп. ( за період з 30.10.2007 року по 12.11.2007 року та з 13.11.2007 року по 21.11.2007 року).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно стягнення основного боргу в сумі 122786 грн. 11 коп., 12260 грн. інфляційних та 682 грн. 30 коп. пені є обґрунтованою, стверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України .

В задоволені вимоги стосовно стягнення боргу в сумі 35095 грн. 00 коп. згідно накладної № 1196 від 19.11.2007 року та 26 грн. 70 коп. 3% річних (709 грн. 00 коп. - 628 грн. 30 коп.) слід відмовити

Судові витрати підлягають покладенню на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 83, 84,85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ( 21100, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, р/р 2600530111072 в філії АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 303559, ЗКПО 32054743) на користь відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар"єр" (23310, вул. вул. Леніна, 85, м. Гнівань Тиврівський район, Вінницька область, р/р 260083012397 в ЦВ ПІБ м. Вінниці, МФО 302571, ЗКПО 00292385) 122786 грн. 11 коп. основного боргу, 682 грн 30 коп. - 3% річних, 12260 грн. 00 коп. - інфляційних, 3357 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 200000 грн. 00 коп. припинити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 грудня 2007 р.