Рішення № 1238252, 25.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р. Справа № 6/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення _ 7 237грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Логунова Т.І. - представник по довіреності від 05.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 7 237грн. 08коп. відповідно договору №80406 від 02.01.2007р.

Справа слухання відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

25 грудня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.11.2007р. була направлена відповідачу 03.12.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 10.12.2007р. була надіслана йому 12.12.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3769 від 07.12.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу повернутий з поштового відділення не був. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

2 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк та Асоціаціацією співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк був укладений договір №80406, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання з надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а відповідач зобов”язався оплатити вартість наданих послуг.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період 01.01.2007р. по 30.09.2007р. надавав відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів у об”ємі 1269, 03м.куб. на загальну суму 23 485грн. 52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а саме: акти підтвердження виконаних обсягів, які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті надання послуг Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк.

Пунктом 5.1 договору №80406 від 02.01.2007р. сторони передбачили, що оплата за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до двадцять п”ятого числа поточного місяця, згідно приведеному у п.4.3 розрахунку з застосуванням діючих у позивача тарифів. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 16 248грн. 44коп. В результаті чого у Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 237грн. 08коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 7 237грн. 08коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк до Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів про стягнення 7 237грн. 08коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Асоціації співвласників житлових будинків “Стоматологія” (80016, м.Донецьк, вул.Кірова,37, р/р №2600012807 у ДОД ”Райффанзер банк Аваль”м.Донецька, МФО 335076, ЗКПО 34457020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенко,14, р/р № 26003981196 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЗКПО 05448886) заборгованість у сумі 7 237грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.