Ухвала суду № 123824404, 10.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1094/22

1-кп/583/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22022200000000020від 27.04.2022за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.111,ч. 1ст.436-2КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на його переконання прокурор приховала інформацію про наявність можливості виклику і допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та такі її дії свідчать про упередженість прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки твердження захисника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній думці.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК Українивідводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно вимог ч.5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів зауважує, що неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Разом з тим, за результатами розгляду клопотання колегією суддів не встановлено визначених законодавством обставин, на які як вказує захисник обвинуваченого, як на наявність упередженості, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту не свідчать про упереджене ставлення прокурора.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , однак у подальшому, прокурор відмовилася від допиту цього свідка.

Сторона захисту, у свою чергу, наполягала на необхідності допиту цього свідка у суді.

Відповідно до частини 2статті 327КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для відводу прокурору, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку колегіє суддів, вказані захисником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах судового розгляду.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 , в розумінні положень ст. 77 КПК України, не вбачається, а доводи захисника належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, колегія суду, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження № 22022200000000020від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.111,ч.1ст.436-2КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3