Ухвала суду № 123824186, 17.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7392/23

Провадження № 1-кп/591/260/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та відносно якого застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

11 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 03 січня 2025 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не зменшились та не зникли.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжних захід і звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що обвинувачення грунтується на припущеннях.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Окрім того, в обвинуваченні міститься інформація про зв`язки обвинуваченого з представниками спецслужб РФ, він проживає поблизу кордону, обізнаний про місце проживання свідків та їх родичів у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість запобігти наведеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З цих підстав суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотань обвинуваченого та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора доведено не було.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу до осіб, які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, у виді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 13 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді