Рішення № 12382130, 16.11.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-903/10 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВПАСТРАНС» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до КП «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, де є третя особа ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник уповноважений за ордером № 021 від 02.11.2009 року, не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.99), в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити.

В судове засідання КП «Київпастранс» не зявилось, про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином (а.с.47,58,77,93,98), причину неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

26.04.2009 року з автомобілем позивача «Дачія», д.н.з. НОМЕР_3 стався страховий випадок.(а.с.9)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-5196/09 від 12.05.2009 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.8)

Відповідно до висновку № 3378/10-18 судової автотоварознавчої експертизи (а.с.80-90), вартість ремонту кришки багажника автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 становить 1529,18 гривень, згідно рахунку-фактури № 72650 від 09.02.2010 року вартість ремонту кришки багажника автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 становить 5991,82 гривень.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовує особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним правом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 розясень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями), шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з п. 4 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкоду, яку він оцінює в розмірі 2500 гривень та обґрунтовує тим, що він отримав нервове потрясіння, був порушений звичний уклад його життя. Він змушений був витрачати багато часу на збір необхідних для звернення із позовом до суду, організувати проведення огляду та експертизи свого пошкодженого автомобіля. Відповідач він та його дружина є пенсіонерами. Вони не мають необхідних грошових коштів для ремонту пошкодженого автомобіля. Він нервує з приводу можливості проходження його автомобілем технічного огляду. В автомобілі значні пошкодження завдані багажнику. Без додаткових зусиль він не може відкрити багажник та витрачає багато часу на це. Він змушений відмовитись від переведення продуктів харчування та необхідних йому в побуті речей, які він раніше перевозив в багажнику свого автомобіля. Такі дії та бездіяльність відповідача викликали у нього переживання, що для нього за станом здоровя є недопустимим. Він переніс інфаркт 08.09.2008 року. лікарями було вставлено в нього діагноз ішемічної хвороби серця. 30.10.2008 року йому було зроблено операцію на серці з ангиопластики та стентування ПКА. Після ДТП погіршився його стан здоровя. він не взмозі собі призначенні лікарем ліки. Змушений відкладати гроші на ремонт пошкодженого автомобіля та витрачати гроші на судових захист своїх прав, він замінив ліки на менш ефективні, але більш дешеві.

Йому неможна нервувати, нести зайві навантаження, але своїми діями відповідач примушує його до нього. Стан його здоровя погіршився. З 02.02.2010 року він знаходиться на стаціонарному лікування у лікарні для вчених НАНУ.

Щоб уникнути повторних збитків він намагався застрахувати автомобіль по програмі повного каско, але до повного відновлення автомобіля страхові компанії відмовляються надати йому таке страхове покриття. Відремонтувати автомобіль за свої кошти він не має можливості, що приводить його до пригніченого стану. Він не має впевненості, що зможе пройти державний технічний огляд свого пошкодженого транспортного засобу у 2010 року.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу , то вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

З урахуванням викладених обставини, суд вважає, що заподіяна майнова шкода позивачу ОСОБА_1 з вини відповідача КП «Київпастранс» з урахуванням проведення експертизи позивачем в розмірі 383 грн 62 коп, становить 6375 гривень 44 копійок, яка і підлягає стягненню, та стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди 2500 грн., крім того стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 80 грн. 75 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 222, 294 ЦПК України та на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВПАСТРАНС» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» , 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, на користь ОСОБА_1, 1937 року народження, проживаючого за адресою 01042, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6375 (шість тисяч триста сімдесят пять) гривень 44 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» , 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, на користь ОСОБА_1, 1937 року народження, проживаючого за адресою 01042, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 80 грн. 75 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

А всього стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 9076 (девять тисяч сімдесят шість ) гривень 19 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.