Рішення № 123820779, 16.12.2024, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1048/24

Провадження № 2-др/382/12/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

16 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2024 у справі №382/1048/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" 9185,87 грн. (вісімдесят сім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 514,76 грн. судових витрат сплачених позивачем.

Звертаємо увагу, що, при зверненні до суду з позовною заявою, товариство просило суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: 1. Копія договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 02-01/2023. 2. Копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023. 3. Копія заявки на надання юридичної допомоги від 26.04.2024 р. № 830.4. Копія витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024. 5. Копія платіжної інструкції від 10.05.2024 № 0433390000.

Проте, ухвалюючи рішення у справі № 382/1048/24, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та не зазначено про результат розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене просив ухвалити додаткове рішення у справі № 382/1048/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 13 000,00 грн.

Представник заявника в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідачка в заяві до суду просила розглядати справу в її відсутність, та вказала, що заявлені вимоги в сумі 13000 грн. не визнає, вважає, що до задоволення підлягають вимоги в розмірі 1000 грн.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з`явилися та про день та час розгляду справи повідомлені, є необов`язковою, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що 02.01.2023 року між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським бюро "Лігал Ассістанс" укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2023 (а.с.33-34) та надано прайс-лист з видами послуг та ціною роботи (а.с.34 зворотня сторона а.с. 35). Згідно платіжної інструкції №0433390000 від 10.05.2024 року ТОВ "Коллект Центр" було сплачено адвокатському бюро "Лігал Ассістант" 65000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги (а.с.36). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №830 від 26.04.2024 року та Актом №2 про надання юридичною допомоги від 03.04.2024 року, вбачається, що між сторонами погоджено, що надання усної консультації з вивчення документів коштує 4000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду складає 9000,00 грн. (а.с.37-38).

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: витрат з оплати професійної правової допомоги, та враховуючи, що позивачем сплачено витрати з правничої допомоги у розмірі 13000,00 гривень, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення та враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, співмірність стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270,137, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" м.Київ вул.Мечнікова 3 офіс 306 (код ЄДРПОУ 44276926) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 грудня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.