Ухвала суду № 123819683, 08.11.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2695/24

6/296/144/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024р. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» за виконавчим написом № 2817, вчиненим 16.05.2019р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 2817 від 16.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25991,61 грн., який перебуває на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № 59313335.

В подальшому, 25.07.2023р. між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C02.169.79489 від 20.09.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Враховуючи, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового Стягувача за виконавчим написом № 2817 від 16.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25991,61 грн., представник заявника просить вимоги заяви задовольнити.

В поданій заяві представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

На примусовому виконанні головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовської І.А. перебуває виконавче провадження серії ВП №59313335 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 2817 від 16.05.2019р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019р. (а.с. 10).

Встановлено, що 25.07.2023р. між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C03.169.77826 від 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ» (а.с. 14-16).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зі змісту заяви ТОВ "ФК "СОНАТІ" вбачається, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі виконавчого напису, зареєстрованому у реєстрі за № 2817 від 16.05.2019р., відбулась зміна кредитора. Правонаступником прав за вказаним зобов`язанням є ТОВ "ФК "СОНАТІ".

Водночас заявник просить замінити сторону стягувача, не у виконавчому провадженні, а у виконавчому написі. Така вимога не входить до повноважень суду, оскільки серед виконавчих документів, у яких суд може змінити сторону, є тільки виконавчий лист (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Разом з тим, вищезазначений виконавчий напис № 2817, який вчинено 16.05.2019р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги заяви не відповідають ст. 442 ЦПК України, а тому задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 77, 79, 80, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак