Ухвала суду № 123817713, 13.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

13.12.2024Справа № 910/6113/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши

заяву позивача - гр. ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/6113/24

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Оболонь" вул. Богатирська, 34, м. Київ,04209

про визнання недійсними рішень

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь" про визнання недійсними:

- рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформленого протоколом № 01 від 01.10.2022, в частині встановлення для ОСОБА_1 плати за споживання електроенергії понад 1250 кВт в місяць за підвищеним (комерційним) тарифом, який передбачений для магазинів (питання 2 "Питання тарифу за електроенергію для комерційних потреб ( ОСОБА_2 , ділянки 12/11, 13/12)" порядку денного засідання правління);

- рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформленого протоколом № 02 від 16.06.2023, в частині встановлення внутрішнього тарифу на електроенергію у розмірі 3,16 грн. за кВт*год для побутових користувачів та 4,00 грн за комерційне й позалімітне використання (магазини, орендодавці тощо) (питання 1 "Зміна внутрішнього тарифу на електроенергію" порядку денного засідання правління).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 позовні вимоги задоволено. Визнати недійсними: рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформлене протоколом № 01 від 01.10.2022 року, в частині встановлення для ОСОБА_1 плати за споживання електроенергії понад 1250 кВт в місяць за підвищеним (комерційним) тарифом, який передбачений для магазинів (питання 2 "Питання тарифу за електроенергію для комерційних потреб ( ОСОБА_2 , ділянки 12/11, 13/12)" порядку денного засідання правління), рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство Оболонь", оформлене протоколом № 02 від 16.06.2023 року, в частині встановлення внутрішнього тарифу на електроенергію у розмірі 3,16 грн. за кВт*год для побутових користувачів та 4,00 грн. за комерційне й позалімітне використання (магазини, орендодавці тощо) (питання 1 "Зміна внутрішнього тарифу на електроенергію" порядку денного засідання правління). Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Оболонь" (вул. Богатирська, 34, м. Київ, 04209, код 22895701) на користь гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Так, 03.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву б/н від 02.12.2024 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній керуючись ст.ст. 123, 129 ГПК України просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 200,00 грн., понесені позивачем в межах судової справи № 910/6113/24. Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви на адресу відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачем - гр. ОСОБА_1 позовній заяві б/н від 19.05.2024 зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку з розглядом справи, які становлять 61 181,00 грн. та до складу яких включені витрати по сплаті судового збору і орієнтовні витрати на професійну (правничу) допомогу у даній справі, а також повідомлено, що детальний розрахунок та докази витрат на професійну правничу допомогу буде подано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених позивачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі № 910/6113/24 не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/6113/24 в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокової відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача - гр. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6113/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви позивача на 22.01.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу надати через канцелярію суду в строк до 16.01.2025 включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6113/24 про стягнення витрат на правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. М. Селівон