Ухвала суду № 123816210, 16.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17190/23

Провадження № 8/686/19/24

УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що ухвалою від 29 листопада 2024 року відмовлено в заяві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 29.11.2024 заява залишена без руху, надано строк заявнику для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху (сплати судового збору).

Заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 29.11.2024.

02.12.2024 заявник подала клопотання про продовження строку усунення недоліків до 09.12.2024.

Ухвалою від 05.12.2024 клопотання задоволено, продовжено строк для усунення недоліків до 09.12.2024.

11.12.2024 заявник повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Встановлено, що в клопотанні від 11.12.2024, яке направлено на електронну пошту суду у вигляді фотокопії документу міститься підпис заявниці виконаний за допомогою технічних засобів, тобто ксерокопія підпису.

Частиною 3 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Підпис особи - власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може та повинен свідчити про волю особи на вчинення дії чи правочину.

Приймаючи до уваги те, що використання технічних засобів чи факсиміле при підписанні заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що ксерокопія по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис ОСОБА_1 у клопотанні, який відтворений за допомогою технічних засобів, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, що

«7.53. Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Отже, клопотання, яке підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 11.12.2024, слід повернути без розгляду.

ОСОБА_1 у наданий їй термін вказані недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору повернути без розгляду.

Заяву за ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 16.12.2024.

Суддя: