Ухвала суду № 123816200, 17.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2121/22

Провадження № 1-кп/686/52/24

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача - ОСОБА_8 , в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 22.12.2024 року, включно.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023р. ОСОБА_5 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 22.12.2024р., включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема, можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_7 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14 лютого 2025 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14 лютого 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1