Рішення № 123815, 04.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.06 р. Справа № 32/203пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Палєха А.Ю. – довіреність від 03.04.06р.

від відповідача: 1) не з’явився

2) не з’явився

за позовом: Приватного підприємства „Фірма”Сервер” м. Донецьк

до відповідача: 1) Донецької міської ради м. Донецьк

2) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної дільниці

Позивач, Приватне підприємство „Фірма”Сервер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної дільниці.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 15.11.2000р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 448/3 від 31.10.00р. „про надання приватному підприємству „Фірма”Сервер” земельної ділянки в оренду для розміщення відкритої автостоянки по вул. Куйбишева, 191 в Куйбишевському районі.”, акт виносу в натуру меж земельної ділянки від 06.11.00р., договір від 05.11.04р. про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки, лист від 07.10.05р., від 12.01.06р., проект про внесення змін та доповнень в договір оренди земельної ділянки № а/6-43 від 12.12.00р.

Відповідач 1, 2 в судові засідання не з’явилися, про час і місце слухання були належним чином повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорили, відзив на позовну заяву не надали, не пояснили причини нез’явлення та не надали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачами поважних причин нез’явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.11.2000р., за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Куйбишева, 191, площею 1758,00, із земель загального користування. Данний договір був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Донецької міської ради 12.12.2000р. за № А/6-43.

Договором від 05.11.04р. про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки були внесені зміни та доповнення стосовно грошової оцінки земельної ділянки, нарахування та порядок сплати орендної плати за землю, у зв’язку з чим була проведена перереєстрація договору оренди землі в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Донецької міської ради від 01.03.05р. за № А/6-43.

Термін дії договору оренди земельної ділянки від 15.11.2000р. закінчився 12.12.2005р.

Позивачем на виконання п. 2.1 договору оренди земельної ділянки, яким передбачене, що по закінченні терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення.

07.10.05р. була подана заява на продовження на новий строк договору оренди земельної ділянки, яка відповідачем 1 була залишена без розгляду.

16.01.06р. позивачем знов була подана заява на продовження на новий строк договору оренди земельної ділянки, до якої був доданий проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка також відповідачем 1 була залишена без розгляду.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. При чому, ч. 3 ст. 33 закону встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 23,30-61), позивач є добросовісним користувачем земельної ділянки за договором від 15.11.00р. Крім того, позивачем навіть по закінченні терміну договору, сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою (арк. справи 24-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” вирішення питань щодо врегулювання земельних відносин, управління майном, яке належить до комунальної власності, є повноваженнями міської ради.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність таких повноважень у відповідача 2 на момент розгляду справи, ані позивачем, ані відповідачами не надано.

Сам позивач в позовній заяві ніяких вимог до відповідача 2 не визначив. Тобто, відповідач 2 не є належною особою, яка має відповідати по суті спору, і яка дійсно порушила права позивача.

За таких обставин, враховуючи умови договору, приписи Закону України „Про оренду землі”, Закону України „Про місцеве самоврядування” суд вважає позовні вимоги, заявлені до відповідача 1, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позов до відповідача 2 задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про місцеве самоврядування”, Закону України „Про оренду землі”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма”Сервер” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної дільниці.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Фірма”Сервер” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної дільниці.

Зобов’язати Донецьку міську раду м. Донецьк поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 15.11.00р. площею 1758,00кв.м, розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Куйбишева, 191, та підписати текст договору, який відповідає раніш укладеному договору від 05.11.00р., на тих самих умовах, та на той самий строк.

Стягнути з Донецької міської ради м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 26502957) на користь Приватного підприємства „Фірма”Сервер” м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 34а/36, ЄДРПОУ 23680257) витрати з державного мита в сумі 42,50грн., та 59,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 11.09.06р.

Рішення набирає законної сили 22.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.