Постанова № 123810205, 17.12.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1923/24

Провадження № 3/615/636/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., захисника адвоката Ніколаєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння по автошляху Київ-Харків-Довжанський у с. Костів по вул. Харківській, 115, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим порушив п. 6.7. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник адвокатНіколаєв В.І.у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зістаттею 268КУпАП,інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 6.7. Правил дорожньогоруху України передбачає, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно ч. 4 ст. 127КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 144870, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- копією витягу з ЄРДР від 23 вересня 2023 року, відповідно до якого 23 вересня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 12023221050000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 22 вересня 2023 року на автодорозі Київ Харків Довжанський поблизу м. Валки Харківської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 , внаслідок чого останній був доставлений до КНП «Валківська ЦРЛ»;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2023 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22 серпня 2024 року;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2024 року;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2024 року;

- копією висновку експерта № 6933 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2023 за № 12023221050000255, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для велосипедиста ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій велосипедиста ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається;

- копією постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Гриценка О.О. від 30 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023221050000255 від 23.09.2023, за ознаками події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» № 206-ю від 19 червня 2024 року, згідно якої 22 вересня 2023 року до КНП «Валківська центральна районна лікарня» звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з первинним діагнозом «забій лівої стегнової кістки» та «садно лівого передпліччя». У пацієнта було взято аналіз крові, за результатами якого виявлено наявність алкоголю в крові 2,46 ‰;

- листом Богодухівської окружної прокуратури № 56/1-1920-23 від 29 листопада 2024 року, який адресований адвокату Ніколаєву В., у якому зазначено, що окружною прокуратурою розглянуто звернення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12023221050000255 від 23.09.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, за результатами чого встановлено, що слідчим прийнято рішення про закриття законно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вже було встановлено, постанова про закриття кримінального провадження № 12023221050000255 від 23.09.2023, за ознаками події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прийнята 30 вересня 2024 року, а тому, з урахуванням положень ч. 8 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились, у зв`язку з чим, підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ,ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 127 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 127, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов