Постанова № 1238092, 13.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

13.12.07 Справа№ 13/368А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: МКП “Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

до відповідача: ДПІ у Золочівському районі, м.Золочів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.07р. №0001591501/0; №0001601501/0; №0001611501/0; №0001621501/0; №0001631501/0; №0001641501/0; №0001651501/0; №0001661501/0; №0001671501/0; №0001681501/0; №0001761501/0

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Денис Р.З. –зав.сектору адмініструв. ПДВ відділу оподаткування юр.осіб, Гнідець Б.Б. –гол.держ.под.інсп.юр.від.

Відкрито провадження у справі за позовом МКП “Золочівтеплоенерго”, м.Золочів до відповідача: ДПІ у Золочівському районі, м.Золочів про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.07р. №0001591501/0; №0001601501/0; №0001611501/0; №0001621501/0; №0001631501/0; №0001641501/0; №0001651501/0; №0001661501/0; №0001671501/0; №0001681501/0; №0001761501/0.

Позивачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №2404755.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень позивача щодо заявлених позовних вимог та його представника у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

перевіркою, що проведена ДПІ у Золочівському районі, за результатами якої складено акт від 26.07.2007р. №15/15-213/20808336, встановлено, що за період з 31.07.2006 по 26.07.2007 року міське комунальне підприємство „Золочівтеплоенерго" декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак, сплачувало цей податок із запізненням.

Позивач стверджує, що акт № 15/15-213/20808336 від 26.07.2007р. складено із порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 р. № 327, який розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок. Також згідно вказаного Порядку не відображена обов'язкова інформація про систематизовані виявлені факти порушення норм податкового законодавства (п.1.6), не викладені суттєві обставини фінансово-господарської діяльності підприємства (п.1.7), акт не має наскрізної нумерації сторінок та титульний аркуш акту надрукований не на номерному бланку (п.1.8).

На думку позивача, ДПІ не дотримано вимог до змісту акта невиїзної документальної перевірки , а саме у вступній частині акту не дотримано вимог п.2.1.1; п.2.1.2;п.2.1.3; 2.1.6; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.11, хоча у п.2.2.18 Порядку зазначено, що при оформленні результатів невиїздних документальних перевірок в акті в обов'язковому порядку зазначається інформація, передбачена в п.п. 2.1. - 2.1.3, 2.1.6,2.2.1-2.2.3,2.2.11.

В описовій частині акту не дотримано вимог до змісту, а саме: п.2.3.1, п.2.3.2, ч.3 п.2.3.2, п.2.3.3. Висновок акта не відображає узагальнений опис виявлених порушень податкового законодавства - п.2.4.2, не відображені порушення з розбивкою за податковий період.

Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у поясненні на позов від 12.12.07р.№12197/10/10-006.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши докази у їх сукупності, господарським судом відзначається наступне:

зазначені позивачем порушення не можуть бути взяті до уваги так як не відносяться до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327.

Дана перевірка не є невиїзною документальною, виїзною плановою або позаплановою, а проводилась на предмет дотримання вимог п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо строку погашення податкового зобов'язання.

Посилання позивача на те, що підписання акту проводилось без йогоо відома не беруться судом до уваги, оскільки згідно акту від 26.07.2007р. №15/15-213/20808336/Т керівника та головного бухгалтера МКП „Золочівтеплоенерго" було запрошено для ознайомлення з актом перевірки та його підписання, але позивач відмовився прибути та підписати акт перевірки про, що було складено акт від 26.07.2007р. №15/15-213/20808336/1 про відмову від підпису та одержання даного акту.

Відповідно до роз"яснень президії ВАСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством".

Посилання позивача на неправомірне застосування до нього штрафних санкцій не відповідає дійсності, оскіоьки:

згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 7.8. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" оподатковуваним періодом є один календарний місяць.

Штрафні санкції позивачу нараховані відповідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" де передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Зокрема, позивач наголошує на тому, що у платіжних дорученнях зазначено, що МКП „Золочівтеплоенерго" сплачує податковий борг за певний місяць року по певній декларації, а ДПІ неправильно зарахувала дану сплату у погашення податкового боргу минулих чи майбутніх періодів.

МКП „Золочівтеплоенерго" має тривалий борг перед бюджетами, який погашається по мірі надходження коштів із зарахуванням їх відповідно до п.3.7 Інструкції ,,Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами ДПС" де вказано, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі, то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини)...

Відповідно до п.6.1.7 Інструкції „Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій ОДПС", податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати (погашення) узгодженої суми податкового зобов'язання, на наступний день після закінчення зазначених 90 календарних днів повідомлення про застосування штрафу приймається у розмірі двадцяти відсотків від суми фактично сплаченого (погашеного) за цей період податкового боргу. Відносно періоду від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період приймається податкове повідомлення у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми фактично сплаченого (погашеного) податкового боргу.

За таких обставин, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.В позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя