Ухвала суду № 123806961, 11.12.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7559/22

провадження № 1-кп/753/752/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про звільнення на підставі ч. 4-1 ст. 284 КК України від покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення СТО, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 1 червня 2022 року приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, проходячи повз будівлю № 6, виявили телефонний колодязь, вхід до якого був обмежений металевою кришкою. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчинили телефонний колодязь, проникли всередину, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які вони мали при собі, зрізали телефонний кабель з маркуванням ТПП 50*2*0,5 довжиною 24 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 2040,76 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_2 , вийшовши з колодязя, почав витягувати викрадений кабель на поверхню, який ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 йому подавали, з метою подальшого його викрадення, але довести свій спільний злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правопорушення, яке підтримали захисники та обвинувачені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 9 серпня 2024 року, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2022 році неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1240 грн. 50 коп. Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році становило 2481 грн.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2481 гривень.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому інкримінованими обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діями, становить 2040 грн. 76 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 9 серпня 2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо них на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» в сумі 2040 грн. 76 коп. у зв`язку з відмовою від цивільного позову підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вигляді застави скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12022100020001471 від 1 червня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Матеріали кримінального провадження направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заставу в сумі 49620,00 грн. внесену за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю.

Заставу в сумі 49620,00 грн. внесену за ОСОБА_2 , повернути заставодавцю.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» в сумі 2040 грн. 76 коп. - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової експертизи на суму 943 грн. 90 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого про визнання речовими доказами від 1 червня 2022 року (т. 1 а.с. 1233-134), - повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1