Ухвала суду № 123806857, 22.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/9157/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Громадянин України ОСОБА_15 , який є військовозобов`язаним, будучи обізнаним із забороною виїзду через державний кордон України, під час дії військового стану для осіб які є військовозобов`язаними, бажаючи всупереч установленим законам правилам перетнути державний кордон України, під час військового стану, почав підшукувати осіб, які б могли йому в цьому допомогти.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.05.2023, ОСОБА_15 звернувся до своєї раніше знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти йому перетнути державний кордон України під час дії воєнного стану, за грошову винагороду, на що ОСОБА_14 надала свою добровільну згоду та таким чином погодилася на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України всупереч встановленим законами правилам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою підшукання особи, яка б могла виготовити документи про непридатність до військової служби

ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.05.2023 залучила до своєї протиправної діяльності раніше знайому ОСОБА_4 , яка надала свою добровільну згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з організацією переправлення осіб через державний кодон України, за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи посприяти в організації незаконного перетину через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_15 , звернулася до свого раніше знайомого ОСОБА_13 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаного під час дії військового стану на території України, на що ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви погодився на вчинення кримінального правопорушення, та надав свою добровільну згоду, яка полягала у подальшій організації переправлення особи через державний кордон України, вирішенні питання про виготовлення підроблених документів, які дають право на виїзд з країни в умовах військового стану, наданні засобів для усунення перешкод для незаконного перетину державного кордону ОСОБА_15 .

В свою чергу, ОСОБА_13 16.05.2023, у період часу приблизно з 14:40 год. до 16:00 год., поблизу вул. Граденська в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з метою обговорення питання щодо організації переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України у період військового стану, виготовлення завідомо підроблених документів, обговорення інших деталей вчинення злочину, у тому числі щодо грошової винагороди для організації незаконних дій пов`язаних з перетином державного кордону із залученням інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Під час зустрічі та після обговорення всіх деталей, щодо військовозобов`язаного, сприяння останньому в усуненні перешкод та наданні засобів для незаконного перетину державного кордону України під час дії військового стану за грошову винагороду, переслідуючи корисливі мотиви та особисте збагачення, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 поінформувала ОСОБА_15 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України, під час дії військового стану.

У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, в невстановлений слідством час, але не пізніше 23.05.2023 між ОСОБА_15 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , яка користується номером телефону НОМЕР_1 відбулася телефонна розмова, під час якої ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомила ОСОБА_15 , які документи він має надати для виготовлення на його ім`я документів для організації його незаконного перетину через державний кордон України, а саме: ксерокопію паспорта громадянина України на його ім`я, фотокартку із його зображенням розміром 3х4 в кількості 4 шт., та поставити два свої підписи на чистих аркушах паперу розміром А4 та гроші в сумі 2 000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно відведеної їй ролі домовилася про зустріч з ОСОБА_15 для отримання від останнього вище вказаних документів, в невстановленому кафе, яке знаходиться поряд із адресою: м. Київ, вул. Граденська, 9.

У подальшому, ОСОБА_15 приблизно в період з 15.05.2023 по 23.05.2023 прибув до невстановленого кафе, яке знаходиться поряд із адресою: м. Київ, вул. Граденська, 9, зустрівся з ОСОБА_4 . Під час зустрічі, у цей же період часу, ОСОБА_15 передав ОСОБА_4 документи для виготовлення на його ім`я завідомо підроблених документів для незаконного перетину державного кордону України, а саме: ксерокопію паспорта громадянина України на своє ім`я, фотокартку із його зображенням розміром 3х4 в кількості 4 шт., два чистих аркушах паперу розміром А4 зі своїми підписи та гроші в сумі 2 000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомила ОСОБА_15 , що документи, а про непридатність його до військової служби, а також про незаперечення щодо перетину державного кордону будуть готові приблизно через три-чотири тижні.

У подальшому, приблизно в період часу з 16.05.2023 по 23.05.2023, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, передала ОСОБА_13 отримані нею грошові кошти в сумі 2000 доларів США та документи, які надав їй ОСОБА_15 для виготовлення завідомо підроблених документів для незаконного переправлення через державний кордон України.

Після чого, в невстановлений період часу, але не пізніше 19.06.2023 ОСОБА_13 в невстановленому досудовим розслідуванням час, спосіб та місці організував виготовлення завідомо підроблених документів, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_2 від 23.05.2023; довідку військово-лікарської комісії під № 2563 від 23.05.2023; довідку під № 2880 від 23.05.2023 про відсутність заперечень, щодо виїзду за кордон.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на організацію переправлення ОСОБА_15 через державний кодон України, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.06.2023 передав ОСОБА_4 виготовлені завідомо підроблені документи, які дають право на перетин державного кордону України під час військового стану.

У подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, в період часу приблизно з 15 по 17 червня 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зателефонувала ОСОБА_15 та домовилась про зустріч з ним по АДРЕСА_1 з метою передачі завідомо підроблених документів.

У цей же час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зустрілась із ОСОБА_15 та передала його завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_2 від 23.05.2023; довідку військово-лікарської комісії під № 2563 від 23.05.2023; довідку під № 2880 від 23.05.2023 про відсутність заперечень, щодо виїзду за кордон, отримавши від ОСОБА_15 грошову винагороду в сумі 2000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_15 отримавши завідомо підроблені документи, виготовлення яких організовано ОСОБА_13 , з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України, за співучасті ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , та вважаючи, що дані документи є достатньою підставою для перетину державного кордону, усвідомлюючи те, що він не проходив військово-лікарську комісію, не перебував ніколи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , приблизно в 14.30 год. 11.09.2023, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Чоп» (Дружба), НОМЕР_3 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перетину державного кордону України, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду закордонний паспорт, а також завідомо підроблені документи.

Відповідно до посвідчення військовозобов`язаного під

№ НОМЕР_2 від 23.05.2023 за формою тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 610, ОСОБА_15 начебто не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Довідкою військово-лікарської комісії під № 2563 від 23.05.2023, за формою, передбаченою додатком 4 Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, ОСОБА_15 начебто пройшов медичний огляд ВЛК 23.05.2023, за наслідками якого є не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім того, довідкою № 2880 від 23.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_12 начебто не заперечувався виїзду за кордон ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_15 було затримано з вищевказаними підробленими документами, які йому надали як засіб та отримання корисливих наслідків з метою усунення перешкод під час організації перетину державного кордонну України під час дії військового стану.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У подальшому, приблизно у період вересня 2023 року по лютий 2024 року, після організації переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України у період військового стану та невдалої спроби перетину через державний кордон, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , звертались до останнього з приводу повторної організації переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України у період військового стану, повторного виготовлення документів, які дають право на виїзд за кордон України, а також вирішення питання про повернення грошових коштів у розмірі 3500 доларів США.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також запобіганням останньої спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що додані до клопотання докази жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Стверджував, що наявність ризиків на які посилається прокурор нічим не підтверджені. Прокурором не доведено неможливість запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

19.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованих їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-Протоколом допиту ОСОБА_15 ;

-Протоколами обшуків у ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ;

-Протоколом огяду інформації отриманої в результаті проведеного моніторингу;

-повідомленням про підозру від 19.11.2024 року.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінального переслідування, у підозрюваної є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. При цьому, враховуючи що ОСОБА_4 має закордонний паспорт, остання має можливість перетнути державний кордон України без будь-яких перешкод, окрім цього, ОСОБА_4 користуючись знайомствами та можливостями серед осіб, які також вчиняють злочини щодо незаконного переправлення осіб через кордон, може схилитися до рішення щодо перетину державного кордону в поза пункті пропуску державного кордону України, а тому може намагатися всіма силами та засобами уникнути кримінальної відповідальності, що обґрунтовано дає підстави вважати про наявність вищевказаного ризику.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків:

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, маючи доступ до засобів та осіб причетних до виготовлення підроблених документів, може забезпечити знищення, переховування або спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні. У той же час, час вказаний ризик збільшується, тим що на теперішній час триває проведення інших (слідчих) розшукових дій направлених на встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, речей і документів, які можуть мати доказове значення для незалежного та неупередженого суду, у тому числі збір яких забезпечується заходами забезпечення кримінального провадження. Також вказаний ризик підтверджується;

незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами, має можливість впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також свідків які на даний час допитані та за участі яких необхідно провести інші слідчі дії. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останній можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно впливати на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб, їх відмови безпосередньо давати покази в суді;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, а тому може забезпечити затягування процесуальних дій, зловживання своїми процесуальними правами. Крім цього, підозрювана перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити симуляцію хвороб, підробивши для цього відповідні документи, вчини інші дії, що можуть зашкодити кримінальному провадженню в цілому;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину). Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо виготовлення документів для незаконного переправлення через державний кордон України, та інших злочинів.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; раніше не судимий, репутацію підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання п`ятьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 січня 2025 року включно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, уродженки міста Херсон, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1