Ухвала суду № 123806773, 06.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16407/24

Провадження по справі № 1-кс/752/6332/24

У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100010002323 від 04.08.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, що має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, до покарання, призначеного з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді 1 року і 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

05.08.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що 04.04.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024100010002323 від 04.08.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Так під час досудового розслідування було встановлено, що 04.08.2024 о 1 год 30 хв, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Голосїівська, 15, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік працівників правоохоронних органів нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. На неодноразові попередження працівників поліції зупинити протиправні дії не реагував та чинив активний фізичний опір працівникам поліції під час того, як останні намагалися його затримати, зокрема схопив правою рукою поліцейського ОСОБА_7 та перекинув його через стегно. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення. Окрім того, також вказав на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання, за яке був засуджений вироком суду.

Також вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, має незняту і непогашену судимість, інкриміновані діяння вчинив у період звільнення від відбування покарання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також зазначив, що під час проведення слідчих, процесуальних дій з ОСОБА_4 , останній мав зухвалу поведінку, яка перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема мав некоректну поведінку з захисником.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого. Вважає, що слідчий та прокурор не навели ризики, про які зазначено у клопотанні. Просив врахувати відомості про особу його підзахисного, який має постійне місце проживання, проживає у цивільних шлюбних відносинах та має малолітню дитину. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Також вважає, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Просив у клопотанні відмовити.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування- слідче управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 04.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: заява ОСОБА_7 , та протоколи його допиту та допиту свідків, протокол затримання ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого є недоведеними.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є наявним, враховуючи, що ОСОБА_4 судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2024 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання.

Слідчий суддя вважає доведеним, що окрім наявних вищезазначених ризиків, ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання .

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є нетяжким тяжким, а тому, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків. Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 02 год 04 хв 02 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 - 02 год 04 хв 04.08.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 02.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1