Постанова № 123806020, 17.12.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1132/24

номер провадження 3/546/558/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який зареєстрованийпо АДРЕСА_1 ,не працює,РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності притягався:

- 17 липня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- 20 вересня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 5, ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 років 10 місяців 10 днів;

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 776084 установлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року о 02 годині 18 хвилин по вул. Привокзальна, 4 в с. Покровське керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 776085 установлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року о 02 годині 18 хвилин по вул. Привокзальна, 4 в с. Покровське керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167715 установлено, що 06 листопада 2024 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Полтавська, 78 в м. Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановами суду від 06 листопада 2024 року та 13 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126 та ч. 3 ст. 130КУпАП.

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 27 листопада 2024 року (а.с. 30), яка повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 51).

13 листопада 2024 року Виконавчому комітету Решетилівської міської ради було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 52).

18 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

У судове засідання 27 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. До суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 51). У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 17 грудня 2024 року.

У судове засідання 17 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містить заявка на отримання повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 06.11.2024 за підписом ОСОБА_1 (а. с. 45).

Відповідно до довідки про доставку SMS, SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 17.12.2024 доставлене ОСОБА_1 27.11.2024 (а. с. 55).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 126 та 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також суд ураховує, що у письмовому клопотанні, доданому до протоколу серії ЕПР1 № 167715, ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнає (а.с. 46).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 776084 від 27 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», в якому зазначено, що огляд від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 27.10.2024 року о 02 год. 20 хв. він рухався по вул. Привокзальній в с. Покровське на автомобілі ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівником поліції за порушення ПДР. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що він відповів відмовою (а.с. 4, 18);

копією постанови Решетилівського районного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 546/792/24, згідно з якою на підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12, 22-25, 37-44);

DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 по факту подій 27 жовтня 2024 року (а.с. 13, 26). Так на відеофайлі «L_20241027021759_48» зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ білого кольору. Як було установлено з відеофайлу «0000000_000000_20241027020247_0072C» вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . З 03 хв. 10 с. відеофайлу «0000000_000000_20241027020747_0073C» зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, будь-яких зауважень не висловлював;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 776085 від 27 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 17);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167715 від 06 листопада 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 32);

DVD-диском із відеофайлом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 по факту подій 06 листопада 2024 року (а.с. 47);

клопотанням ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 167715 (а.с. 46).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів.

Згідно пунктів6,7розділу ІІнструкції,огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 130 КУпАП, є дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено судом, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12, 37-44).

Також, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12, 37-44).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Як булозазначено,постановою Решетилівськогорайонного судуПолтавської областівід 20вересня 2024року ОСОБА_1 було притягнутодо відповідальності,зокрема:за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126КУпАП (а.с.9-12, 37-44).

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив також адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до частини 1 статті 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з частиною 1 статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно абзацу 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення

правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це

стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 5, 19, 34).

Отже, застосування додаткового виду стягнення (оплатного вилучення транспортного засобу або його конфіскація) у даному випадку є неможливим.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, обираючи вид стягнення, який буде достатнім та необхідним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП достеменно установлена судом, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Саме таке стягнення в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Частиною 3 статті 30 КУпАП передбачено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 9 років 10 місяців 10 днів.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у даній справі необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Решетилівського районногосуду Полтавськоїобласті від20вересня 2024року та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 років 7 місяців 22 дні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначену норму закону та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», те, що ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення в розмірі 605,60грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 36, 126, 130, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (пофакту подій27жовтня 2024року),накласти на ОСОБА_1 стягненняу видіштрафу врозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

За вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (пофакту подій06листопада 2024року),накласти на ОСОБА_1 стягненняу видіштрафу врозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко