Ухвала суду № 123805746, 09.12.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/70/23

Провадження № 2/535/195/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., представника позивачів Сенкевича В.І., розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного користування,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» визнання відсутнім права оренди у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 24089080) зареєстроване 04 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9333589 на підставі рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20600402) про державну реєстрацію іншого речового права права оренди за договором оренди землі, серія та номер: б/н, від 15.01.2008, який укладений між ОСОБА_3 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» щодо земельної ділянки площею 4,59 га з кадастровим номером 5321386000:00:021:0017, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; усунення перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у користуванні належною їм земельною ділянкою площею 4,5901 га кадастровий номер 5321386000:00:021:0017, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), що знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, шляхом повернення її з незаконного користування ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ»,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589).

14.11.2023 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, подав через систему «Електронний суд» клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №530/70/23 (том 3 а.с.210-211).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (суддя Шолудько А.В.) перебуває справа №530/584/20 за позовом тих самих позивачів до того самого відповідача про розірвання того самого спірного договору оренди землі від 15.01.2008. Отже, позивачам очевидно, що відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою на підставі спірного договору. Крім того, очевидно, що позивачі не вимагають сплати орендної плати за період з 2008 по 2016 роки, оскільки достовірно обізнані про отримання їх батьком орендної плати в ПП «Агроекологія» щорічно, безумовно та в повному обсязі, так само як самі позивачі, ОСОБА_4 (невістка померлого), ОСОБА_5 (дружина померлого) на підставі укладених ними договорів оренди землі з ПП «Агроекологія». Відтак заявлений (позов) у справі №530/70/23 має очевидно штучний характер, а діяльність позивачів є суперечливою і недобросовісною. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу наведений у відзиві на позов та співмірний з витратами на професійну правничу допомогу, заявленими позивачами. Зважаючи на викладене, на підставі ст. 43, 135 ЦПК України, просить суд в якості заходу забезпечення судових витрат зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду 20000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

У підготовче засідання представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1122667 від 16.01.2023 та серії ВІ №1178349 від 09.11.2023, проти задоволення клопотання представника ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі заперечує, зазначивши, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Під час судового розгляду не встановлено, що позов, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного користування, має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Згідно з матеріалами справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України.

Заявником не надано доказів, що майновий стан позивачів, які є власниками спірної земельної ділянки, або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що у відзиві та у клопотанні про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем зазначений попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

У відзиві представником позивача зазначено, що докази про розмір витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо) будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що відповідач робить заяву до закінчення судових дебатів у справі (том 3 а.с. 30-36).

Будь-якого документального обґрунтування витрат відповідача на професійну правничу допомогу представником відповідача не надано, а тому суд позбавлений можливості визначення суми забезпечення вказаних витрат відповідача з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного вище, для забезпечення судових витрат суд не вбачає необхідності зобов`язання позивачів вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Оскільки підстави для забезпечення можливих судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Дениса Олександровича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №530/70/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя А.В. Шолудько