Постанова № 123803119, 17.12.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/513/24

пров. 3/393/237/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.09.2024р. о 09.25 год. по вул. Криворізька 1 в с-щі Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 211040'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №736 від 26.09.2024р., результат тесту 2,07 промілле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 відсторонений.

Крім того, ОСОБА_4 13.11.2024р. о 11.00 год. по автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг Запоріжжя 22 км керував транспортним засобом ''ВАЗ 211040'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №765 від 13.11.2024р., результат тесту 2,62 промілле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. Тому, на підставі ч.1 ст.268КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №137068 від 26.09.2024р.; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №736 від 26.09.2024р., результат тесту 2,07 промілле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024р., відповідно до якого огляд водія ОСОБА_4 у медичному закладі не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 ; розпискою ОСОБА_5 від 26.09.2024р.; постановою серія ЕНА №3134978 від 26.09.2024р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 2,07 промілле; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №172595 від 13.11.2024р.; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №765 від 13.11.2024р., результат тесту 2,62 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024р., відповідно до якого огляд водія ОСОБА_4 у медичному закладі не проводився; розпискою ОСОБА_5 від 13.11.2024р.; постановою серія ЕНА №3468069 від 13.11.2024р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 2,62 промілле.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп.2.9"а"ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив правопорушення,передбачені ч.1ст.130 КУпАП, -керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 реалізував своє право на керування транспортним засобом, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З довідок старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП слідує, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб ''ВАЗ 211040'', державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , належить ОСОБА_6 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував, що підтверджується вищевказаною довідкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП,і відповіднодо ст.36КУпАП, накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000грн.(сімнадцятьтисяч гривень). Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Упорядку примусовоговиконанняпостановипро стягненняштрафузавчинення адміністративногоправопорушеннязправопорушника стягується: подвійнийрозмірштрафу,визначеногоувідповідній статтіцьогоКодексута зазначеногоупостановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой