Ухвала суду № 123802595, 17.12.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 202/5722/24

Провадження № 2/192/745/24

Ухвала

Іменем України

17 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Біжко Ю. М.,

представника відповідачки адвоката Макаренка С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 151), подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, оскільки судом було відмовлено в задоволені його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14листопада 2024 року, явку представника позивача визнано обов`язковою (а. с. 144).

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Представник відповідачки не заперечував проти застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Суд вислухавши думку представника відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що явка представника позивача в судове засідання визнано судом обов`язковою, при цьому представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином завчасно, тому суд вважає, що з позивача слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 40 коп.

Що стосується доводів представника позивача про причину неявки, оскільки судом було відмовлено в задоволені його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції то суд зауважує таке.

Дійсно ухвалою суду від 25 листопада 2024 року було відмовлено в задоволені заяви представника позивача Виссала Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому підставою відмови стало те, що представник позивача виявив бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», тобто за допомогою сервісу, який на даний час з 2020 року не використовується для участі учасників в судовому засіданні в режимі відеоконференції і у спосіб не передбачений ст. 212 ЦПК України, а саме поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів враховуючи, що судом визнано явку представника позивача обов`язковою (а. с. 161).

При цьому судом жодним чином не обмежувалось право представника позивача на участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду, який є територіально наближеним до місцезнаходження представника позивача чи позивача.

Тому необізнаність представника позивача з положеннями ст. 212 ЦПК України, не є поважною причиною неявки в дане судове засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, розгляд справи слід відкласти і повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42649746 штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти розгляд справи до 10 січня 2025 року до 11 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині стягнення штрафу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.