Ухвала суду № 123801928, 17.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14-к

Провадження № 1-кп/201/15/2024

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання, однак її виклик не призвів до результатів, а тому було постановлено декілька ухвал про привід свідка. Жодна з ухвал виконана не була, про причини невиконання суду повідомлено не було.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2024 року ОСОБА_5 була викликана шляхом направлення смс повістки, яка була доставлена 29 листопада 2024 року, однак остання в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, а обвинувачена поставила питання про накладення на свідка грошового стягнення за неявку до суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України та ч. 1 ст. 327 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід свідка суд зобов`язаний встановити чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику.

В судовому засіданні встановлено, що свідок, будучи належним чином повідомленим не з`явився, по причини неявки не повідомив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останнього.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників приходить до висновку, що на свідка необхідно накласти грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи неодноразово в судові засідання не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід слід виконати в судове засідання на яке відбудеться 21 січня 2025 року о 11-00 годині.

Виконання приводу доручити співробітникам слідчого відділу ДРУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, (телефон НОМЕР_1 ) проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повний текст буде оголошено 17.12.2024 о 15:00 годин.

Головуючий суддя

ОСОБА_6