Вирок № 12380173, 27.10.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1-342/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі Мойсіченко А.В.,

за участю прокурора Лісового М.Л., Карюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з 17 лютого 2010 року до 00 годин 35 хвилин 18 лютого 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись разом із ОСОБА_2 за місцем її проживання у АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків до останньої, маючи умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, в той час коли потерпіла ОСОБА_2 знаходилась на дивані в положенні лежачи на правому боці, умисно з метою вбивства обвив навколо шиї потерпілої холошу жіночих колгот, утворивши петлю, таким чином, що петля знаходилась зверху з лівої сторони шиї. Після чого обома руками стягував петлю на протязі 2-3 хвилин в результаті чого сталася смерть потерпілої. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 131/12 від 04.06.2010 року спричинені тілесні ушкодження, у вигляді странгуляційної борозни на шиї, саден на шиї, крововиливів в мякі тканини шиї, крововиливів в корінь язика, крововиливів в слизову оболонку повік. Причиною смерті є асфіксія від удавлення петлею. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці, після чого він з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що близько 4-х років тому познайомився з потерпілою, вони з нею деякий час зустрічались та проживали разом. На початку літа 2009 року з ОСОБА_2 посварились та вона стала проживати зі знайомим йому чоловіком на імя ОСОБА_3. На протязі останнього часу він знову став ходити до ОСОБА_2 та у останньої вживати спиртні напої. 16.02.20010 року близько 15.00 годин прийшов до ОСОБА_2. В цей час у неї знаходився ОСОБА_3. Він дав ОСОБА_3 гроші щоб останній придбав горілки. Після чого стали разом випивати. Випивши другу пляшку ОСОБА_3 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_2.

17.02.2010 року прокинувшись о 08.00 годині в цей час прийшов ОСОБА_3, який із собою приніс пляшку горілки. Вони разом випили. Микола ще раз пішов за пляшкою самогонки. Після того як розпили дану пляшку ОСОБА_2 запропонувала піти йому до сина ОСОБА_4. Вийшовши з будинку зустріли ОСОБА_5, з яким повернулись додому та розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли, а він разом з ОСОБА_2 пішли до її сина ОСОБА_4. Побувши у ОСОБА_2 стали повертатись додому до ОСОБА_2 По дорозі ОСОБА_2 дала ключі від своєї квартири, що по можливості він зробив дублікат так як збирались жити разом. Додому прийшли коли вже сутеніло. На кухні випили горілки та вступили у статевий зв'язок, який він не закінчив. Після чого між ними виникла словесна сварка. Під час розпиття спиртних напоїв. ОСОБА_2 заявили, що проживати з ним не буде, це його обурило. ОСОБА_2 зайшла у кімнату та лягла на диван та одразу заснула. Він ліг поперек дивану та будучи обурений словами ОСОБА_2 подумав, що якщо ти не будеш жити зі мною то не будеш жити ні з ким. Після чого вставши з дивану на кріслі взяв колготи і однією холошею обмотав шию ОСОБА_2 та здавлював на протязі 2-3 хвилин. Чи була вона мертвою не перевіряв. Після чого вийшов з квартири та закривши на ключ пішов до себе додому.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею від 18.02.2010 за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: труп жіночої статі, який направлений в морг для встановлення причини смерті, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, зразки волосся з 5 частин голови, мікронакладення з долоней рук, мікронакладення із шиї трупа, 22 сліди пальців рук, 3 сліди долонею рук, 17 недопалків цигарок.

(т 1 а.с.4-8 )

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_2 в морзі Першої міської лікарні від 18.02.2010 року.

(т 1 а.с.12-13 )

- даними додаткового огляду місця події від 18.02.2010 року під час якого виявлено та вилучено шнур чорного кольору.

(т 1 а.с.19-22 )

- даними додаткового огляду місця події від 18.02.2010 року під час якого виявлено та вилучено жіночі колготи чорного кольору.

(т 1 а.с.16-17 )

- даними протоколу виявлення та вилучення від 18.02.2010 року під час якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено ключ.

(т 1 а.с.63 )

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2010 року з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого останній розказав обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_2

(т 1 а.с.88-92 )

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що останній рік її донька ОСОБА_2 співмешкала з ОСОБА_3, який зловживає спиртними напоями, схиляв і дочку до пияцтва та з яким дочка періодично то сходилась то розходилась. 16.02.2010 року ОСОБА_2 разом з онуком поїхали ввід неї в м. Черкаси додому, тоді й бачила дочку в останній раз. 18.02.2010 року вночі зателефонувала сусідка її дочка ОСОБА_19 та повідомила, що до неї прибігав внук ОСОБА_7 та повідомив, що виявив матір мертву у квартирі. Зі слів онука ОСОБА_7, матір в останнє бачив 17.02.2010 року близько 13.00 годин, коли мати приходила до ОСОБА_7 за адресою проживання батька АДРЕСА_2, разом з якимось чоловіком на імя ОСОБА_1.

(т 1 а.с.47 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який був оголошений в судовому засіданні про те, що вона близько півроку підтримує тісні відносини. ОСОБА_5, який проживає разом із сином ОСОБА_7. 17.02.2010 року близько 24.00 години ОСОБА_7 пішов до своєї матері ОСОБА_2, щоб там переночувати, а наступного дня їхати в с. Свидівок. Близько 00.20 години 18.02.2010 року зателефонував ОСОБА_7 у якого був збентежений голос та повідомив, що його мати мертва.

(т 1 а.с.36 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, який був оголошений в судовому засіданні про те, що 17.02.2010 року в магазин де вона працює в другій половині дня зайшла наглядно знайома ОСОБА_2 з невідомим чоловіком вони були в нетверезому стані. Вони скупились та пішли в невідомому напрямку.

(т 1 а.с.40-41 )

- допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де в його присутності та присутності ще одного понятого провели особистий огляд ОСОБА_1 під час якого виявили та вилучили два ключі на металевому кільці із брелоком у вигляді ведмедика. .

(т 1 а.с.44 )

- допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де в його присутності та присутності ще одного понятого провели особистий огляд ОСОБА_1 під час якого виявили та вилучили два ключі на металевому кільці із брелоком у вигляді ведмедика.

(т 1 а.с.45 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3, який був оголошений в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 він знає на протязі 8-ми років. 16.02.2010 року він прийшов до ОСОБА_2 у гості, де разом розпивали спиртні напої, а також з ними був ОСОБА_1. В той день ОСОБА_1 залишився ночувати у ОСОБА_2, а він пішов додому. 17.02.2010 року він знову прийшов до ОСОБА_2 і вони розпивали спиртні напої. Також до них зайшов ОСОБА_12, який приніс горілку. Після того як побачили, що не має що їсти вирішили з ОСОБА_11 піти в магазин та придбати продукти харчування. ОСОБА_2 просила його взяти її із собою так як боїться ОСОБА_1. Коли повернулись то вхідні двері у ОСОБА_2 були закриті відсутні були близько 40 хвилин. Про те, що ОСОБА_2 необхідно зробити запасний ключ до вхідних дверей квартири вона не говорила. Даної розмови ніколи не було. Вхідні двері закриваються на ключ із зовнішньої так із внутрішньої сторони. Так як не працює защелка на замку і коли ним закритись то важко відкрити ключем.

(т 1 а.с.42-43, 54-56 а.с. 237-238 )

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 17.02.2010 року близько 12.00 години до нього додому, де він проживає з батьком прийшла його мати ОСОБА_2 разом з чоловіком на імя ОСОБА_1. Вони разом пообідали. Після чого вони пішли. 18.02.2010 року близько 00.05 годин вирішив піти до матері додому так як вранці збирались їхати в с. Свідівок до діда з бабою. Він ключем відкрив квартиру і побачив, що ключа матері на місці не має. Зайшовши до кімнати виявив, що мати лежить на дивані без ознак життя. Від вхідних дверей квартири є достатньо ключів. Вказані ключі знаходились у нього, матері, баби, діда, а також у них вдома є два запасних ключі. Тому у не було й мови про те, щоб зробити дублікат. Вхідні двері мама на защіпку закривала тільки тоді коли вони вдвох були вдома. Оскільки закривши двері на защіпку то із зовнішньої сторони їх не відкрити ключем, а мама знала, що він може прийти додому в любий час. Коли прийшов то вхідні двері відкрив власним ключем, двері були закриті на один оборот. В той день разом з мамою та ОСОБА_1 горілку не пив.

(т 1 а.с.58-59 т.2 а.с. 14 )

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого, під час проведення відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_1. На пропозицію слідчого він добровільно відтворив обставини, які відбулися в ніч з 17.02.2010 на 18.02.2010 року, а також показав, як він однією холошою колгот задушив потерпілу.

(т 1 а.с.98 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14, який був оголошений в судовому засіданні про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, під час проведення відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_1. На пропозицію слідчого він добровільно відтворив обставини, які відбулися в ніч з 17.02.2010 на 18.02.2010 року, а також показав, як він однією холошою колгот задушив потерпілу.

(т 1 а.с.99 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15, який був оголошений в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 він знає на протязі одного року. 17.02.2010 року він прийшов до ОСОБА_2 розпивати спиртні напої. Там знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Після того як побачили, що не має що їсти вирішили з ОСОБА_3 піти в магазин та придбати продукти харчування. Коли повернулись то вхідні двері у ОСОБА_2 були закриті відсутні були близько 40 хвилин.

(т 2 а.с.1 )

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16, який був оголошений в судовому засіданні про те, що в сусідньому підїзді проживає ОСОБА_1, якого вона знає на протязі тривалого часу. В середині лютого 2010 року точної дати не памятає вона бачила ОСОБА_1 з невідомим мужчиною вони розпивали спиртні напої. Це було пізно ввечері, навіть у нічний час. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_1 задушив жінку і його затримали працівники міліції.

(т 1 а.с.253 )

- висновком судово-медичної експертизи № 131/12 від 04.06.2010 року згідно якої ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді странгуляційної борозни на шиї, саден на шиї, крововиливів в мякі тканини шиї, крововиливів в корінь язика, крововиливів в слизову оболонку повік. Причиною смерті є асфіксія від удавлення петлею.

(т 1 а.с.150-151 )

- висновком судово-медичної-цитології № 72 від 15.06.2010 року згідно якої група крові потерпілої ОСОБА_2 А(П) з ізогемаглютиніном анти-Н ізосерологічної системи АВО. Група крові обвинуваченого ОСОБА_1 О(І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, що сигарети могли курити як потерпіла ОСОБА_2 та домішка слини обвинуваченого ОСОБА_1 не виключається.

(т 1 а.с.169-172 )

- висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 2/930 від 12.07.2010 року згідно якої ОСОБА_14 волокон накладень, вилучених з шиї та правої руки трупа ОСОБА_2 виявлено пять фрагментів гладкого матированого хімічного волокна темно-сіро-коричневого кольору, які мають спільну родову належність з волокнами, що входять до складу по волокну колготок, вилучених під час проведення ОМП в квартирі АДРЕСА_1.

(т.1 а.с.220-234 )

У кримінальній справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №130 від 17.03.2009 року згідно висновку якого ОСОБА_1. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алко гольного спяніння, в його поведінці не відображалось психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_1 не потребує.

(т.1 а.с.176-186)

Суд вважає, що предявлене обвинувачення повністю доведено і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, наявність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише при призначенні покарання, повязаного з реальним позбавленням волі. Підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в дохід держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 686,8 грн. та за проведення судової експертизи волокнистих матеріалів в розмірі 1550, 40 грн., а всього на суму 2237, 2 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою тримання під вартою.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.02.2010 року, тобто з часу затримання останнього в порядку ст.115 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 7150 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 50000 грн. завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2237, 2 гривень перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 35223003000037 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: відбитки слідів пальців рук та долоні, два паперових конверта зі зрізами нігтів ОСОБА_2, два паперових конверти із мікронакладеннями з долоней рук ОСОБА_2, паперовий конверт із мікронакладеннями із шиї ОСОБА_2, шнурок, шматок тканини, труси, колготи 17 недопалків цигарок, які знаходяться в камері схову СУ ГУ МВС знищити, ключі передані під розписку ОСОБА_7 залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_1 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: