Вирок № 123801043, 16.12.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1508/24

провадження № 1-кп/492/221/24

ВИРОК

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162270000454, внесеному 14 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

14 серпня 2024 року, приблизно у період часу з 06 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Москвич 412» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки ПГМФ модель 8302, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, із саморобним причепом, запевнивши ОСОБА_5 у правомірності своїх дій, прибув до полезахисної лісової смуги на відстані приблизно 6 км у північно-східному напрямку від с. Виноградівка та 2,5 км, на схід від с. Плоцьк та приблизно 7 км в південно-західному напрямку від с. Павлівка Болградського району Одеської області за координатами 45°5354.6 29°2633.8 яка відповідно до ст. ст. 22, 83 Земельного кодексу України до земель сільськогосподарського призначення і перебуває у комунальній власності Арцизької міської ради, з метою здійснення незаконної порубки деревини.

Надалі ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , якому не було відомо про неправомірність дій ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній лісовій смузі, діючи з прямим умислом спрямованим на здійснення незаконної порубки деревини з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, самовільно, всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру), у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, з використанням заздалегідь підготовлених бензопил здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев виду Дуб, до ступеня припинення росту, а саме: одне дерево з діаметром пня 39 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 14 341,56 грн.; одне дерево з діаметром пня 64 сантиметрів, вартістю з врахуванням завданої шкоди 28 980,99 грн.;

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з використанням бензопил, здійснив їх розпил на колоди, підготувавши вказані дерева для транспортування, тим самим спричинив Арцизькій міській раді істотну шкоду, яка становить 43 322,55 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів: допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 14 серпня 2024 року, керуючи автомобілем «Москвич 412» з причепомразом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», із саморобним причепом, запевнивши ОСОБА_5 у правомірності своїх дій, прибув до полезахисної лісової смуги на відстані приблизно 6 км у північно-східному напрямку від с. Виноградівка та здійснив порубку дерев для власних потреб. Також повідомив, що автомобіліз причепами йому не належать, а бензопили належать ОСОБА_5 . Обвинувачений щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Вимоги цивільного позову визнав, не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що йому належить лише ланцюг для шини на бензопилу, який він взяв з собою.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 умисний вчинив злочин, в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження не встановлено.

Враховуючи всівстановлені всудовому засіданніобставини справи,давши їмоцінку,беручи доуваги особуобвинуваченого,враховуючи ступіньтяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 43 322,55 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконною порубкою лісових насаджень 14 серпня 2024 року, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель Арцизької міської ради, заподіяна шкода, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню № 12024162270000454, від 14 серпня 2024 року, висновку експерта № СЕ-19/116-24/18697-ФХЕД від 31 жовтня 2024 року судової економічної експертизи з визначення ринкової (середньої ринкової) вартості деревини), склала загальну суму 43 322,55 грн.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 43 322,55 грн., оскільки вина ОСОБА_4 доведена під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову економічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 7959,00 грн.

Враховуючи,що речовідокази,на якіухвалами слідчогосудді Болградськогорайонного судуОдеської областівід 22серпня 2024року та03вересня 2024року накладеноарешт, підлягають поверненню власнику, конфіскації, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України прийшов довисновку проскасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Арцизької міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Арцизької міської ради суму матеріальної шкоди в розмірі 43 322 (сорок три тисячі триста двадцять дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

1) - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_7 з саморобним причепом з металевим каркасом та дерев`яними бортами, до якого причеплений номер НОМЕР_5 , якими користувався ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки«М 412»,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,сірого кольору,1973року випуску,який зареєстрованийза ОСОБА_8 ,з причепоммарки ПГМФмодель 8302,сірого кольору,2006року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який зареєстрованийза ОСОБА_9 ,якими користувався ОСОБА_4 ,- повернути власникам (законним володільцям);

2) - Шину для ланцюгової бензопили, розміром 52 см, сірого кольору на якій є пошкодження у вигляді подряпин, а також пошкодження лакофарбового покриття з нерозбірливим написом зі слідами експлуатації, ланцюгову бензопилу без маркування, в корпусі помаранчевого кольору, з шиною білого кольору, із захисним кожним корпусом помаранчевого кольору з написом «STIHL»; ланцюгову бензопилимарки «CanFly»,в корпусічервоного кольору,з шиноюсірого кольору повернути власнику ОСОБА_5

3) - 5 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев;

- 6 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев: діаметром 45 см,, довжиною 86 см, діаметром 46 см; діаметром 46 см, довжиною 98 см, діаметром 40 см; діаметром 47 см, довжиною 76 см, діаметром 46 см; діаметром 40 см, довжиною 80 см, діаметром 45 см; діаметром 43 см, довжиною 28 см, діаметром 44 см.; діаметром 40 см, довжиною 27 см, діаметром 40 см;

-14фрагментів свіжорозпилянихколод дерев:діаметром 21см,,довжиною 51см,діаметром 20см;діаметром 17см,довжиною 70см,діаметром 17см;діаметром 17см,довжиною 60см,діаметром 20см;діаметром 27см,довжиною 53см,діаметром 27см;діаметром 22см,довжиною 34см,діаметром 29см.;діаметром 29см,довжиною 67см,діаметром 32см;діаметром 29см,,довжиною 78см,діаметром 26см;діаметром 31см,довжиною 64см,діаметром 30см;діаметром 44см,довжиною 70см,діаметром 26см;діаметром 20см,довжиною 50см,діаметром 16см;діаметром 27см,довжиною 71см,діаметром 26см.;діаметром 26см,довжиною 66см,діаметром 27см;діаметром 26см,довжиною 66см,діаметром 26см,діаметром 25см,довжиною 59см,діаметром 27см, - ланцюг для шини конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

Скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1