Ухвала суду № 123800474, 16.12.2024, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/535/24

Провадження № 1-кп/451/83/24

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за № 120241411150000139;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пиратин Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець у званні солдата в/ч НОМЕР_1 , неодружений, не депутат, не адвокат та не нотаріус, особа без інвалідності, проживає та зареєстрований на АДРЕСА_1 , засуджений вироком Камянка Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2024 року до пяти років двох місяців позбавлення волі за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 8.08.2024 за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 , ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до пяти років трьох місяців позбавлення волі

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрих обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , представники потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 та поперпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 ; потерпідий ОСОБА_7 , сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться на вул. Львівській, 14А у м.Радехів,

з участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

16 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с.142 -144).

У клопотання зазначає, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12024141150000139 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання ч.4 ст.185 КК України. Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2024 ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 5 871 грн 66 коп. та 09.02.2024 - кримінальне правопорушення, яким спричинив матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 381 грн 12 коп. 09.07.2024 року набув чинності Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Положенням ч.1 ст.51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачено, що дія, передбачена честиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (постанова ККС ВС від 22.07.2024 р. в справі №567/507/23).

07 жовтня 2024 рок Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподакованого мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподакованих мінімумів.

У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру неоподакованого мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадан, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, закрити провадження по епізоду вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 09.02.2024 року у ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 381,12.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, вину свою по епізоду вчинення крадіжки 09.02.2024 року у ТОВ ТВК «Львівхолод» визнав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, у звязку із змінами у законодавстві, просив суд копію ухвали скерувати до ВП №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області для складання протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що дане клопотання не має до нього жодного відношення.

Представник ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_10 14.6.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, цивільний позов підтримує, покарання просить призначити на розсуд суду ( а.с. 165 том І).

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження по епізоду вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 9.02.2024, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За правилами ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120241411150000139, ОСОБА_3 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за подією, яка мала місце 9.02.2024 на загальну суму 381, 12 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514 грн.

На момент вчинення ОСОБА_3 злочину 09.02.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 (1514х 2 =3028).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідльності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині епізоду, скоєного ним 09.02.2024 року, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім цього, суд установив, що у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №120241411150000139 від 01.02.2024 по епізоду, що 9 лютого 2024 року приблизно о 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , зайшовши у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований на вулиці Львівській, 31 у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ ТВК «Львівхолод», діючи повторно, в умовах вєнного стану, введеного 24.02 2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно взяв із торгового стелажу вказаного магазину дві пляшки горілки «Меdoff С1аssic» «Преміум» 40% 1 л, закупівельною вартістю 190 гривень 56 копійок кожна, які сховав під верхній одяг та не розплатившись за взятий товар, покинув приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 381,12 гривень (а.с. 2-6 том І).

14 червня 2024 до Радехівського районного суду Львівської області поступив цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1667,50 грн. по кримінальній справі за №12024141420000048 ( а.с. 163-164 том І).

Як вбачається із матеріалів справи, по кримінальному провадженні №12024141420000048 від 13.02.2024 Камянка Бузьким районним судом Львівської області постановлено вирок 24.06.2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі (а.с.104 107 том ІІ).

У мотивувальній частині цього вироку, Камянка Бузький районний суд Львівської області установив, що ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 17.11.2023 приблизно о 10 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 14.02.2024, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою с. Жовтанці на вул. Львівській, 15, шляхом вільного доступу, таємно викрав з даного магазину товар, а саме: віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л. кількістю 1 шт., вартість якого становить 549,10 грн. без ПДВ, віскі «JackDaniel» об`ємом 0,7 л., кількістю 2 шт., вартість якого становить 1118,40 грн. без ПДВ, що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», які заховав собі у внутрішню кишеню куртки. Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 утримуючи при собі зазначене викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1667, 50 гривень.

Вказане свідчить про те, що поданий до Радехівського районного суду Львівської області цивільний позов немає жодного відношення до кримінального провадження №120241411150000139 від 01.02.2024, такий стосується кримінального провадження №12024141420000048 від 13.02.2024, яке уже розглянуто Камянка Бузьким районним судом Львівської області 24.06.2024 року, вирок набрав законної сили, а відтак позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права представника ТОВ ТВК «Львівхолод» звернутись до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Розяснити ТОВ ТВК «Львівхолод», що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст.284, ст. ст.284,369,370,372,479-2КПК України, положеннями Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120241411150000139 від 01.02.2024 року в частині епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України 9.02.2024 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПКУкраїни у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали скерувати до ВП №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області для складання протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1667,50 грн. по кримінальній справі за №12024141420000048 залишити без розгляду.

Розяснити ТОВ ТВК «Львівхолод», що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали скерувати ТОВ ТВК «Львівхолод».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Радехіаський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті 16 грудня 2024 року.