Ухвала суду № 123799368, 16.12.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3667/23

Номер провадження 1-кп/950/80/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 22023200000000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023200000000165 від 21.07.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2023 року на ноутбук марки «Lenovo G550», вилучений під час проведеного 16 серпня 2023 року обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала судді постановлена на підставі припущень старшого слідчого в ОВС ВС УСБУ України в Сумській області ОСОБА_6 про те, що зазначений ноутбук містить відомості, які можуть бути використаними як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

При цьому зазначене майно досліджене слідчими та експертами і на думку обвинуваченого не потребує додаткових досліджень та огляду судом і сторонами кримінального провадження, не містить відомостей, які можуть бути використаними як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

Крім того, обвинувачений мотивував свої вимоги тим, що при написанні свого допису в мережі інтернет 03.07.2023 року він не користувався ноутбуком; в ньому зберігається інформація потрібна обвинуваченому для повсякденного використання; зазначений ноутбук потребує зберігання в теплому приміщенні і порушення режиму його зберігання є ризикованим і може спричинити власнику матеріальні збитки та порушує його право на захист.

Тому він просив суд задовольнити його клопотання, визнати факт того, що сторона обвинувачення не має доказів причетності ноутбука «LENOVO 0550» і використання його при написанні ОСОБА_4 допису 03.07.2023 р., тому ноутбук «LENOVO 0550», який після дослідження і перевірки експертами перестав відповідати вимогам ст. 98 КПК, перестав бути належним і допустимим доказом, нічого не доказує, не був і не є засобом і знаряддям злочину та відпала потреба в його арешті у зв`язку з тим, що ноутбук «LENOVO 0550» і наявна в ньому інформація не містять будь яких слідів і доказів вчинення ОСОБА_4 злочинів.

Зняти арешт і повернути йому вилучений під час обшуку 16.08.2023 р. ноутбук «LENOVO 0550, або передати його обвинуваченому на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Постановити ухвалу якою зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити ОСОБА_4 можливість скопіювати всю інформацію яку містить ноутбук.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала, мотивуючи це тим, що ноутбук був досліджений під час досудового слідства і не потребує додаткових досліджень та огляду судом і сторонами кримінального провадження, не містить відомостей, які мають відношення до пред`явленого обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечив, мотивуючи це тим, що використання обвинуваченим ноутбука «Lenovo G550» під час вчинення кримінального правопорушення підлягає дослідженню під час судового розгляду справи і тому питання скасування арешту майна має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З матеріалів, доданих до клопотання обвинуваченого вбачається, що 03.07.2023 року в м. Лебедині Сумської області була гроза, що призвело до пошкодження електроприладів за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбаченихпунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши клопотання обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що ноутбук «Lenovo G550» відповідно до вимог ч. 1 ст. 98, п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні та вважає, що в судовому засіданні не було доведено те, що внаслідок дослідження на даному етапі розгляду справи інших доказів потреба у дослідженні ноутбука «Lenovo G550» та його огляді судом та сторонами кримінального провадження відпала і він втратив ознаки речового доказу.

Також, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено і те, що відпала потреба і у в подальшому застосуванні арешту зазначеного ноутбука.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника та бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що питання скасування арешту майна має вирішуватися судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд та вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту вилученого ноутбука у кримінальному провадженні № 22023200000000165 від 21.07.2023 року і повернення його власнику.

Також суд не може взяти до уваги і доводи обвинуваченого щодо забезпечення ОСОБА_4 можливості скопіювати всю інформацію яку містить ноутбук, так як в судовому засіданні не було доведено, що таке копіювання не зашкодить зберіганню речового доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого ноутбука «Lenovo G550» у кримінальному провадженні № 22023200000000165 від 21.07.2023 року,поверненні вилученого майна власнику та забезпечення ОСОБА_4 можливості скопіювати всю інформацію, яку містить ноутбук відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7