Ухвала суду № 123798414, 16.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7874/23

Провадження № 2/686/975/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, в підготовчому судовому засіданні у котрій позивачкою заявлено відвід головуючій судді з посиланням на те, що секретарем судового засідання було повідомлено її про дату засідання, яке призначено ухвалою суду від 24.06.24 на 27.06.24, під час перебування головуючої у відпустці, що вважає грубим порушенням і непрофесійністю судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його спробою затягування судового процесу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом не встановлено будь-якої з перелічених позивачкою обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в тому числі ані заявленого позивачкою постановлення судом ухвали в період відпустки головуючої, ані доказів про упередженість чи необ`єктивність головуючої судді з огляду на виконання секретарем судового засідання своїх обов`язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, зокрема з метою забезпечення прав позивачки, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 17.12.24.

Суддя