Ухвала суду № 123797424, 16.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10040/24

Провадження № 1-кс/461/7694/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024140000001214 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024140000001214 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР за №12024140000001213 від 15.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України встановлено було встановлено, що на момент пригоди пасажиром автомобіля марки «БМВ е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: с. Верхня Білка, Львівського району Львівської області, який разом із ОСОБА_5 будучи причетним до скоєння кримінального правопорушення місце пригоди залишив та не надав особам допомоги (першої медичної допомоги), які перебували на місці пригоди.

15.12.2024 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було проведено особистий обшук, в ході якого вилучено: куртку чорну марки «JINGPAI», штани коричневі, светр чорно-білий, черевики чорні та мобільний телефон марки «TECNO SPARK» із сім-картою НОМЕР_2 .

15.12.2024 року вказані одяг, взуття та мобільний телефон ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на них могли зберегтися сліди злочину. В подальшому, може виникнути необхідність для їх експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту на них.

Враховуючи наведене, з метою недопущення відчуження та знищення одягу, взуття та мобільного телефону ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку чорну марки «JINGPAI», штани коричневі, светр чорно-білий, черевики чорні та мобільний телефон марки «TECNO SPARK» із сім-картою НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7