Постанова № 123796386, 10.12.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6786/24

провадження № 3/405/1958/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 21.09.2024 о 21:52 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Кримська,108, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушенняза обставин,зазначених впротоколі проадміністративне правопорушення,не визнав. Пояснив, що 21.09.2024 року, близько 22:00 на транспортному засобі «ВАЗ 2105»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , відвозив у магазин знайомих, в яких були відчутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Від села до магазину близько 13 кілометрів. На його думку поліція зупинила у м. Кропивницькому по вул. Кримській, 108, авто під його керуванням не маючи на те законних підстав. Представники патрульної поліції сказали йому, щоб він вийшов з транспорту й одразу почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки вікна в авто були відкриті й вони відчули запах алкоголю звідти. Від Драгера та проходження огляду у медичному закладі відмовився. Просив поліцію вирішити все без протоколу та сказав, що ще зранку випив келих пива. Все відбувалось хвилин 30-40. Стаж водіння більше 10 років.

Захисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,-адвокат МельникО.В.в судовомузасіданні зазначила,що хотіла звернути увагу суду на те, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів про право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто лише тоді, коли є факт правопорушення. Таким чином, для зупинки ТЗ, яким в той день, 21.09.2024 о 21:52 керувала особа, у патрульних не було підстав, а тому були відсутні й підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, вказані в протоколі ознаки, за якими патрульний встановив ознаки алкогольного сп`яніння не є підтвердженими доказами. Як видно з відеозапису, який дивилися та на який посилаються, особа поводила себе спокійно, врівноважено, рухи були чіткими, впевненими. У особи присутні природні, біологічні, вроджені порушення в мові, тому можливо у патрульних виникло відчуття, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з порушенням мови. Якими моментами та якими спостереженнями керувався інспектор для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, в даному випадку не встановлено. Перераховане в протоколі не відповідає дійсності, що вбачається з відеозапису. Просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 та доводизахисника,дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134171 від 21.09.2024, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 21.09.2024 о 21:52 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул.Кримська,108, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.п. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 (а.п.2);

- довідкою, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10.09.2020 (а.п.3);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 21.09.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Вялов./», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 21.09.2024 о 21 год. 52 хв. (відеофайл «video_2024-10-02_11-25-50») в м. Кропивницький по вул.Кримська,108, транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (відео файлу «export-kedrv» «21:59:10») та в закладі охорони здоров`я (відеофайлу «export-kedrv» «22:01:10»). Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено працівників поліції, про те, що він вживав пиво (відеофайлу «export-kedrv» «21:59:14») (а.п.4).

Щодо доводів ОСОБА_1 , які підтримала захисник адвокат Мельник О.В., щодо відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобо працівниками патрульної служби, а також відсутності доказів наявності у нього під час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134171 від 21.09.2024 (а.с.1); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.2); відеозаписами, які підтверджують факт керування та інші обставин події про те, що ОСОБА_1 повідомив наступне: їхав з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, так як забув її вимкнути біля магазину; в день зупинки пив пиво в ранці, вважав себе тверезим, тому думав, що сяде за кермо і спокійно доїде; не хоче, щоб його позбавили права керування, тому пропанував представникам патрульної поліції «вирішити по іншому, протягом тривалого часу під різними приводами («давайте вирішим без камер», «давайте рішим по нормальному», «давайте рішим на місці») відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а після чергової пропозиції поліцейського упевнено відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного закладу так і у медичному закладі (диск DVD+R 16x 4.7 GB з позначками «ВЯЛОВ А.» на а.с.4).

На відеозаписуз нагруднихкамер працівниківполіції,який долученийдо протоколу,зафіксовано всіобставини цієїсправи,які відображаютьповну картинуприводів тапідстав длязупинки автомобіляпід керуванням ОСОБА_1 ,а такожпроцедуру проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобупід керуванням ОСОБА_1 так інаправлення останньогона огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.4).

Відповідно доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у представників патрульної поліції законних підстав його зупинки спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.4). Так, на відеозаписі з нагрудної камери «export-kedrv» (час - 21:54:28) зафіксовано відповідь ОСОБА_1 про те, що він дійсно їхав по місту через перехрестя з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, так як забув її вимкнути після від`їзду від магазину. Тобто у представника патрульної поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як останній їхав з увімкненою аварійною світловою сигналізацією не з підстав, які передбачені у пункті 9.9. Правил дорожнього руху, який саме і передбачає вичерпний перелік підстав, коли аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена.

Більш того, на відео з нагрудної камери «export-kedrv» (час - 21:58:45, 21:59:10) зафіксовано те, що сам ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції не тільки не заперечував наявність у нього виявлених ознак алкогольного сп`яніння, але і повідомив, що з ранку в день його зупинки вживав пиво.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та захисника про незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 в момент зупинки ознак алкогольного сп`яніння явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і таких даних під час судового розгляду, стороною захисту не представлено.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134171 від 21.09.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це на переконання суду є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ЕПР1 № 134171 від 21.09.2024, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа №405/6786/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков