Ухвала суду № 123794817, 16.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/9430/20

Провадження № 1-кп/229/840/2024

УХВАЛА

про призначення експертизи

16 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020050000000157 від 03.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

9 жовтня 2020 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050000000157 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області, в тому числі і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

До суду від прокурора надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке з частковим урахуванням зауважень сторони захисту було задоволено судом ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 вересня 2024 року.

27.11.2024до судувід заступникадиректора зекспертної роботиННЦ «Інститутсудових експертизім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Київськоговідділення надійшовлист,відповідно доякого:02.10.2024до Київськоговідділення Національногонаукового центру«Інститут судовихекспертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерстваюстиції Українинадійшла ухвалапро призначеннясудової комісійноїавтотехнічної експертизивід 11.09.2024за матеріаламикримінального провадження№219/9430/20(1-кп/229/840/2024)за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.286КК України.На сьогодніу штатіКиївського відділенняННЦ наявнийодин судовийексперт атестованийза експертноюспеціальністю 10.1Дослідження обставині механізмудорожньо транспортних пригод,у зв`язку зчим,створення комісіїекспертів вмежах Київськоговідділення ННЦне можливе.Згідно зп.4.1Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затвердженої НаказомМіністерства юстиціїУкраїни №53/5від 08.10.1998(зізмінами тадоповненнями),ухвала пропризначення експертизивід 11.09.2024за матеріаламикримінальної провадження№ 219/9430/20(1-кп/229/840/2024),залишається безвиконання. У судовому засіданні прокурор просив повторно призначити по справі судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Потерпіла та її представник до суду не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання за їхню відсутність.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відкласти судове засідання, в зв`язку з тим, що у нього викликає сумнів щодо експертної установи, яку запропонував прокурор, та йому необхідний час для того, щоб можливо запропонувати іншу установу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 після зауважень ОСОБА_4 погодився з доводами останнього.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст.1,7 Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", із змінами і доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.01.98 N 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 N 1950/5, зареєстрованого у МЮ України 2 січня 2013 р. за N 1/22533, згідно з процесуальним законодавством України, - експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням, наявності вматеріалах кримінальногопровадження двох висновків експертів № 5822-5823 від 17.08.2020 та №СЕ19/105-24/2598-ІТ від 27.06.2024, які суперечать один одному в частині наявності технічної можливості обвинуваченого ОСОБА_6 запобігти настанню події ДТП при належному виконанню нормативних вимог Правил дорожнього руху України, призначення судом по справі судової комісійно автотехнічної експертизи, а також той факт, що з поважних причин експерта установа, в яку було направлено для виконання ухвалу суду, суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженні судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Що стосується зауважень сторони захисту з приводу експертної установи, суд вважає за необхідним зазначити наступне:

Відомості щодо експертної установи запропонованої прокурором є загальнодоступними, іншої експертної установи сторона захисту не назвала, обґрунтованих заперечень щодо експертної установи Київського науково- дослідного інституту судових експертиз на думку суду також не наведено, окрім того, що цю установу запропонувала сторона обвинувачення, тому суд, з метою з метою дотримання процесуальних строків, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 101,102,242,332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 219/9430/20 (1-кп/229/840/2024) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам автотехнікам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертам судової комісійної автотехнічної експертизи поставити слідуючи питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 , надані ним в ході судового розгляду під час допиту 23.12.2020, та в ході слідчого експерименту від 05.06.2020, щодо обставин та механізму ДТП?

2) Чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_6 які він надав 25.09.2021 під час судового розгляду щодо обставин та механізму ДТП?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав водій мотоцикла марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

8) Чи є несправність гальмівної системи мотоцикла марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 порушенням ПДР України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

9) Чи правильно судовий експерт Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України прийшов до висновків в рамках проведення судової автотехнічної експертизи № 5822- 5823 від 17.08.2020?

10) Чи правильно судовий експерт Донецького НДЕКЦ МВС України прийшов до висновків в рамках проведення судової авто технічної експертизи №СЕ19/105-24/2598-ІТ від 27.06.2024?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

· Пригода сталася в світлий час доби, при умові похмурої погоди, на ділянці проїжджої частини вулиці Соледарська в м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області.

· Дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре.

· Ділянка дороги: підйом при русі з боку центральної частини м. Соледар в напрямку автодороги сполученням «Київ Харків Довжанський» на 1 метр довжини 1,3 см висоти.

· Кількість смуг для руху: на проїжджій частині по одній смузі для руху у кожному з двох напрямків.

· Загальна ширина проїжджої частини: 6,0 м.

· Дорожні знаки та дорожня розмітка: дорожні знаки - відсутні, дорожня розмітка 1.5.

· Відомості про завантаження автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 : без вантажу та пасажирів;

· Відомості про завантаження мотоцикла марки «ИЖ» моделі «ЮПИТЕР 5К6114» реєстраційний номер НОМЕР_2 : без вантажу та пасажирів;

· Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 : рульове управління, гальмівна система, ходова частина та шини до ДТП в працездатному стані;

· Технічний стан мотоцикла марки «ИЖ» моделі «ЮПИТЕР 5К6114» реєстраційний номер НОМЕР_2 : рульове управління, ходова частина та шини до ДТП в працездатному стані, гальмівна система заднього колеса в непрацездатному стані;

· Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 знаходиться за межами проїжджої частини зліва (при русі з боку центральної частини м. Соледар в напрямку автодороги сполученням «Київ Харків Довжанський»), передньою частиною в напрямку автодороги сполученням «Київ Харків Довжанський», при цьому відстань від вісі правого переднього його колеса до лівого краю проїжджої частини складає 6,7м, а відстань від вісі правого заднього його колеса до даного краю 6,5м. Відстань від вісі правого переднього колеса даного автомобіля до опори ЛЕП №67, яка відносно нього знаходиться з боку його передньої частини, складає 7,3м. Мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на проїжджій частині на лівій смузі руху (при русі з боку центральної частини м. Соледар в напрямку автодороги сполученням «Київ Харків Довжанський»), передньою частиною в напрямку правого краю проїжджої частини, в перекинутому стані на своєму лівому боці, при цьому вісь його заднього колеса знаходиться на лівому краю проїжджої частини, а відстань від вісі переднього його колеса до лівого краю проїжджої частини складає 1,1м. Відстань від вісі переднього колеса даного мотоцикла до вісі правого переднього колеса вищевказаного автомобіля, який відносно мотоцикла знаходиться з боку автодороги сполученням «Київ Харків Довжанський», складає 6,15м.

· Слідова інформація на місці пригоди: мається осип пластикових фрагментів деталей передньої частини (бампера, декоративної решітки радіатора) автомобіля марки «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 , розмірами 9,0 х 6,8 м, частково на зустрічній для даного автомобіля смузі руху, та переважно за межами проїжджої частини зліва.

Також на проїжджій частині вулиці Соледарська маються фрагменти скла жовтого (помаранчевого) кольору від покажчиків поворотів мотоцикла марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 , переважно на смузі руху даного мотоцикла, та частково на зустрічній для нього смузі руху. Також на проїжджій частині мається осип звареної вермішелі поряд із пошкодженим пластиковим контейнером для їжі на смузі руху вищезазначеного мотоцикла. Місце детального розташування вказаної слідової інформації згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.03.2020, яка мається в матеріалах, які надаються для проведення вказаної експертизи.

· Згідно висновку №2104-2105 від 17.04.2020 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи: «…з технічної точки зору з урахуванням виявлених пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклі марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 , зіткнення вказаних транспортних засобів сталося під кутом приблизно 170?±5?. З точки зору трасології первинний контакт транспортних засобів був на полосі руху мотоцикла марки «ИЖ ЮПИТЕР 5К6114» р.н. НОМЕР_2 в районі початку зафіксованих фрагментів скла покажчиків поворотів мотоцикла «ИЖ Ю-5К»…»;

· Допитаний 23.12.2020 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що 03 березня 2020 року приблизно о 06.10 годині він виїхав на велосипеді України з дому на роботу, до роботи йому їхати приблизно 20-30 хвилин. Рухався він по вул. Соледарській у м. Соледар. В цей час на вулиці почало світати, до цього в ночі на вулиці йшов дощ, рухався він зі швидкістю приблизно 15 км/год на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю дороги. Дорога там хороша, ширина проїжджої частини приблизно 6-7 м., дорожньої розмітки не було, але після ДТП нанесли суцільну лінію. Разом з ним на велосипеді попереду на відстані приблизно 10 м. від нього також рухався ОСОБА_9 . В цей час він почув рев двигуна та боковим зором побачив, як його обганяє автомобіль Пріора, швидкість автомобіля була приблизно 55 км/год. Разом з цим, в цей же час він побачив як на зустріч йому рухається на мотоциклі зі швидкості приблизно 50 км/год ближче до центру дороги ОСОБА_10 , який був у шоломі. Чи було на автомобілі та мотоциклі ввімкнено світло він не пам`ятає. ОСОБА_11 зором він побачив як відбулось зіткнення на зустрічній для Пріори смузі руху. Після зіткнення автомобіль виїхав за межі проїжджої частини ліворуч та зіткнувся з залізобетонним стовпом, який лежав за межами дороги, а мотоцикл з ОСОБА_12 залишився лежати на дорозі на своїй полосі для руху. При цьому куди саме прийшовся удар при зіткненні транспортних засобів він не бачив, разом з цим, він також не бачив, щоб водій автомобіля вживав будь-яких заходів для уникнення ДТП, звуків гальм він не чув. В місці ДТП ділянка пряма, асфальт без вибоїн та ям. Після ДТП обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в автомобілі приблизно 1-1,5 хвилини, після чого він вийшов з автомобіля та йому сказали телефонувати до швидкої. В цей час ОСОБА_12 лежав на дорозі та хрипів, як він зрозумів це були вже передсмертні звуки.

· В ході проведеного слідчого експерименту від 05.06.2020 зі свідком ОСОБА_7 було встановлено наступне: «…в ході слідчого експерименту свідку ОСОБА_7 було запропоновано показати положення руху його велосипеда, зустрічного мотоцикла та попутного автомобіля «ВАЗ 2170» відносно меж проїжджої частини, на що останній погодився, та уважно зорієнтувавшись на місці, по черзі вказав положення руху зазначених транспортних засобів. Проведеними замірами було встановлено, що велосипед рухався на відстані 0,35м від правого краю проїжджої частини вул. Соледарська (за умови руху з боку центральної частини м. Соледар), автомобіль рухався на відстані 0,6м від лівого краю проїжджої частини вул. Соледарська (за умови руху у вказаному напрямку), а мотоцикл рухався на відстані 1,3м від лівого краю проїжджої частини вул. Соледарська (за умови руху у вказаному напрямку)…Далі свідку ОСОБА_7 було запропоновано вказати темп руху мотоцикла при ДТП, на що останній погодився, після чого на проїжджій частині вулиці Соледарська в місці ДТП була відміряна ділянка довжиною 25,0м. Далі за допомогою мотоцикла-статиста…по вказаній ділянці в напрямку центральної частини м. Соледар були здійснені три експериментальні заїзди в темпі, на який вказав свідок ОСОБА_7 . Проведеними за допомогою секундоміра замірами було встановлено, що мотоцикл подолав ділянку 25,0м за час: Т1:2,47с, Т2:2,5с, Т3:2,39с…».

· Допитаний 25.09.2021 під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що 03.03.2020 приблизно о 06 годині, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1 рухався вул. Соледарській у м. Соледар з боку центральної частини м. Соледар у напрямку автодороги Лисичанськ Бахмут, зі швидкістю приблизно 50 км/год, висвітлюючи свій шлях світлом фар, так як в цей час були сутінки і було дуже похмуро. У цей час йшов дрібний дощ, тож двірники склоочисника були увімкнені. Проїжджа частина була мокрою і на ній були калюжі. Їхав він сам, без вантажу та пасажирів. У цей час попереду нього в попутному напрямку рухався велосипедист, на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю проїжджої частини, щодо напрямку свого руху, зі швидкістю приблизно 15 км/год. У цей час обвинувачений рухався приблизно на відстані 1,7 м. від правого краю проїжджої частини щодо напрямку свого руху. І коли він рухався і був від велосипедиста з відривом приблизно 16 метрів, то велосипедист несподівано став зміщуватися ліворуч, тобто справа на ліво, щодо напрямку руху обвинуваченого об`їжджаючи калюжу, яка була на шляху його руху. Побачивши це, обвинувачений з метою запобігання наїзду на велосипедиста повернув кермо вліво, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. І як тільки об`їжджаючи велосипедиста, який у свою чергу об`їжджаючи калюжу, рухався на відстані 2,5 м. від правого краю проїжджої частини, обвинувачений виїжджав на смугу зустрічного руху, рухаючись при цьому на відстані приблизно 3,5 м. від правого краю проїжджої частини, щодо напрямку свого руху, то здійснив зіткнення зі зустрічним мотоциклом, який мабуть рухався без увімкненого світла фари, так як обвинувачений його побачив вже дуже близько. Поява мотоцикла для нього була несподіваною, на відстані приблизно 15-20 метрів, тому він не встиг навіть загальмувати, як сталося зіткнення. Обвинувачений також припускає, що міг його не побачити заздалегідь, тому що безпосередньо перед зіткненням він міг виїхати з лівого по ходу його руху узбіччя, і відразу ж відбулось зіткнення з обвинуваченим. На момент зіткнення мотоцикл рухався на відстані 2,1 м. від правого краю проїжджої частини щодо напрямку свого руху. При зіткненні, обвинувачений знепритомнів, тому що більше нічого не пам`ятає, і прийшов до тями через деякий час, перебуваючи у своєму розбитому автомобілі. Швидкість руху мотоцикла була не більше 40-50 км/год. З моменту зміни напрямку руху обвинуваченого, зміщення ліворуч, до місця зіткнення він подолав відстань приблизно 32 м.

Для проведення експертизи судовим експертам направити копію ухвали суду та всі матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу Київського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Дружківського міського суду Донецької області.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінального провадження продовжити після надходження висновку судової комісійної автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1