Ухвала суду № 123794639, 10.12.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12588/22

Провадження №1-в/369/105/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17березня2023року за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону,

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17березня2023року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставіч.4ст.53ККУкраїнирозстрочено виплату ОСОБА_5 призначеного штрафуу розмірі34000грн, частинами строком на 1 рік, а саме: 5000 грн, 5000 грн, 2400 грн щомісячно протягом десяти місяців підряд.

Вказаний вище вирок набрав законної сили 17 квітня 2023року та 01 лютого 2024 року був прийнятий до виконання органом пробації.

01 лютого 2024 ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у розпорядчих даних вироку суду, було надіслано виклик відповідно до п. 7 Розділу III наказу №1301/5 від 27 квітня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», із зазначеною інформацією, щодо необхідності сплати суми штрафу у встановлений законом строк, а також наслідки такої не сплати.

Крім того, 01 лютого 2024 року Голосіївським РВ було направлено відповідний запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області з метою з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреси електронної пошти, контактних номерів, можливості сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка).

Станом на 01 лютого 2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документ про сплату чергової частини суми штрафу.

На підставі викладеного, представник органу пробації просила суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор, засуджений та представник Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області не з`явилися про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україниу зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ст.53 КК України штраф це грошовестягнення,що накладаєтьсясудом увипадках імежах,встановлених вОсобливій частиніцьогоКодексу.Розмір штрафувизначається судомзалежно відтяжкості вчиненогозлочину таз урахуванняммайнового станувинного вмежах відтридцяти дотисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,якщо статтямиОсобливої частиницьогоКодексуне передбаченовищого розміруштрафу.З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17березня2023року за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

Крім того, засуджений на виклик у судове засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений на даний час і який розмір його доходу, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу, оскільки згідно із ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

При цьому, відповідно до ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід відмітити, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Крім того, судом встановлено, що до подання органом пробації не надано особової справи засудженого ОСОБА_5 .

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Звідси, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимогст. 8 КВК, а самевідсутні дані стосовно отримання ОСОБА_5 повідомлення органу пробації щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.

Більше того,не були проведені першочергові заходи з виявлення засуджених осібвідповідно до«Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019року № 272/5.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане нею подання.

Всупереч наведеному, вказане подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , належним чином необґрунтоване та немотивоване.

Більше того, прохальна частина подання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки є не конкретизованою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання провідногоінспектора Голосіївськогорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києвіта Київськоїобласті ОСОБА_3 ,погоджене заступникомначальника Голосіївськогорайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києві таКиївській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1