Рішення № 1237898, 25.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.12.07 Справа№ 3/349 №4/2383-2/153

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом: Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон”, м. Львів

Про стягнення 2484,84 грн. - пені

За участю представників:

Від позивача: Охріменко В.В. - представник

Від відповідача: не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Львівським комунальним підприємством „Залізничнетеплоенерго” подано позов до ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” про стягнення боргу в розмірі 23154,76 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року у справі №4/2383-2/153 позов задоволено частково, а саме стягнено з ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” на користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго” 17702,89 грн. основного боргу, 2254,34 грн. пені, 1380,27 грн. інфляційних, 586,76 грн. три відсотки річних, 231,54 грн. державного мита та 118,00 грн. інформаційно технічних витрат. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року зазначене рішення в частині стягнення пені в розмірі 2254,34 грн. скасовано, в рештій частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року та рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року в частині стягнення пені, в решта частині рішення та постанову залишено без змін, а в частині що стосується стягнення пені справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року прийнято справу до провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.12.2007 року.

В звязку із частковою сплатою відповідачем основного боргу, в судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 15102,82 грн. основного боргу, 2254, 34 грн. пені, 586,76 грн. три відсотки річних, 1380,27 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнає, однак у відзиві на позов просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90 відсотків, посилаючись на те, що борг виник не з його вини, а через заборгованість жильців за послуги теплопостачання.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 17.12.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.10.2002 року між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” було укладено договір № 4472 про постачання теплової енергії в гарячій воді за умовами якого позивач зобовязувався надавати теплову енергію, а відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати її за встановленими тарифами, однак свої договірні зобовязання виконав частково.

Заборгованість ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” за спожиту теплову енергію складала 17702,89 грн.

У відповідності до п.7.2.3 договору за прострочення оплати вартості послуг позивачем нараховано пеню, яка не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і в період з липня по вересень 2006 року складає 2484,84 грн.

20.02.2007 року рішенням господарського суду Львівської області у справі №4/2383-2/153 позовні вимоги задоволено частково в тому числі і пеню в розмірі 2254,34 грн. Постановою господарського суду Львівської області від 11.05.2007 року зазначене рішення господарського суду Львівської області частково скасовано і в частині стягнення пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року вище зазначені рішення та постанова в частині стягнення пені скасовані, а справу передано на новий розгляд, оскільки судами при вирішенні спору не було враховано норми приписів Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що вимоги в частині стягнення пені підлягають до зменшення на 50%.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача за отриману по договору № 4472 від 01.10.2002 року теплову енергію складає 17702,89 грн. в звязку з чим позивачем відповідачу було нараховано пеню в розмірі 2484,84 грн.

Статтею 1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” передбачено, що заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергію, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Відповідно до положень ст. 5 вище зазначеного Закону встановлено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

В судовому засіданні відповідачем було подано докази про надання згоди частково на реструктуризацію заборгованості мешканців за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку випадків, що дають право господарському суду зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3 статті 551 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про право суду зменшувати належну до сплати кредиторові неустойку, зазначено, що розмір такої неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, виходячи з конституційного принципу рівності учасників судового процесу, такими випадками можуть бути обставини, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання з вини обох сторін, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, а також якщо згідно з умовами договору він повинен був вжити заходів щодо зменшення збитків і не зробив цього.

Таким чином, враховуючи відсутність вини підприємства в несвоєчасному погашенні суми основного боргу, суд вважає за доцільне заявлену до стягнення пеню зменшити на пятдесят відсотків.

Що стосується заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних, то слід зазначити, що ці вимоги не є предметом даного спору, оскільки є рішення суду від 20.02.2007 року яке в частині стягнення основного боргу, трьох відсотках річних та інфляційних не скасоване і набрало законної сили. Спір передано на новий розгляд лише в частині заявлено пені.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 611. ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199, 218, 220, 230, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34,43, 49, 82, 83, 84, 85, 116,121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Вимоги Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково.

2. Стягнути з ЖЕК „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” (79069, м. Львів вул.Шевченка,318, код ЄДРПОУ 22343999) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” (79054 м. Львів, вул.С.Петлюри,4-а код ЄДРПОУ 20784943) - 1242,42 грн. пені, 12,42 грн. державного мита.

3. В рештій частині вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.