Ухвала суду № 123789520, 16.12.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Справа № 480/9978/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої установи Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання протиправним висновку та бездіяльності, скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної спеціалізованої установи Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (просп. Перемоги, 111, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 05481062), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної спеціалізованої установи "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", оформлене листом від 03 липня 2024 року № і/П-8 "Про надання інформації" про відмову у проведенні перевірки відповідності діючому законодавству Лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 02 лютого 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної спеціалізованої установи "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", яка полягає у незабезпеченні додаткового дослідження для встановлення остаточної причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати протиправним викладений в Лікарському свідоцтві про смерть № 107 від 02 лютого 2024 року, висновок Державної спеціалізованої установи "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" про "навмисне самоушкодження" та підпункті "б" пункту 11 про навмисне самоушкодження прострілом з ручної вогнепальної зброї;

- зобов`язати Державну спеціалізовану установу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" уточнити причину смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заповнити нове Лікарське свідоцтво про смерть з помітками: "замість остаточного"; у пункті "9" зазначити, що смерть настала внаслідок "випадків ушкодження з невизначеним наміром"; у підпункті "б" пункту 11 зазначити код Y22 "Ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї, намір невизначений".

Ухвалою суду від 20.11.202 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 3578/0/15-24 від 10.12.2024 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 за № 55-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату № 128 від 11.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/9978/24.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу № 480/9978/24 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 480/9978/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої установи Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання протиправним висновку та бездіяльності, скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії до свого провадження.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал