Ухвала суду № 1237878, 11.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-2/16501-2007А

За позовом – ЗАТ «Кримводобуд» (95007, м.Сімферополь. вул..Плотинна,9)

До відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні (97420, м.Євпаторія, вул..Чапаєва, 12)

Про відміну постанови.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Анкудінова –ю/к, Дьомін – предст, дор. у справі.

Від відповідача – Носач – кер.ю/к, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач - ЗАТ «Кримводобуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні про скасування постанови №169 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 25.10.2007р

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.6.2007р у ході перевірки додержання норм законодавства про електроенергетику позивача відповідачем був складений акт перевірки №52/04, яким встановлено: не виконано припис Держенергонагляду від 03.11.2006р №52/44 у частині п№1. 29 жовтня 2007р позивачем було отримано постанову №169 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 25.10.2007р. Позивач вважає, що вказану постанову було винесено з порушенням норм діючого законодавства та вона підлягає відміні, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду позивач надав пояснення по адміністративному позову, у якому зазначив, що перевірка була проведена без сповіщення позивача, а також, що завершальна частина акту перевірки не містить заходів по усуненню виявлених порушень.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважає адміністративний позов не підлягаючим розгляду та просить закрити провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що ця справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не наділений адміністративною процесуальною правоздатністю, тому, що на території АРК відсутній такий орган, як Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, а також у зв’язку з тим, що ОП «Держенергонагляду у Кримському регіоні» у склад якої входить Інспекція, не є суб’єктом владних повноважень, а входить до складу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», до якого має бути пред’явлений позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до довідки головного управління статистики у м.Київі №2565 у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34190880 значиться відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без права юридичної особи з місцезнаходженням у м.Сімферополі, по вул..Набережній, 69

Позивач у позовній заяві відповідачем вказав Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні. На печаті оспорюваної позивачем постанови №169 вказаний той самий ідентифікаційний код – 34190880, з чого слідує, що фактично це одна і та ж особа.

Відповідно до п.6 розділу YII Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,

Із вищенаведеного випливає, що відповідач - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні не є юридичною особою, тоді як відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи й громадяни, які придбали статус СПД, тобто, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 157 КАСУ якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України у порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим, керуючись ст.ст. 94,157,160,186 КАС України

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.