Ухвала суду № 123784636, 12.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46458/24

Провадження № 1-кс/761/30685/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72023000120000113 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72023000120000113 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72023000120000113 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Детективом зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період 2021-2023 років група осіб за попередньою змовою, використовуючи реквізити підприємств ТОВ «МІКРОПРИБОР» (код ЄДРПОУ 24546850) та ТОВ «ДЕКАДА» (код ЄДРПОУ 30962240) організували та впровадили у дію схему щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В межах проведених заходів встановлено, що службові особи ТОВ «МІКРОПРИБОР» та ТОВ «ДЕКАДА» з метою ухилення від сплати податків в своїй діяльності використовують значну кількість ФО-П (близько 72 осіб), які звітуються з спільних IP - адрес ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та фактично проводять той самий вид діяльності (реалізація годинників).

В ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «МІКРОПРИБОР» та ТОВ «ДЕКАДА» здійснює постачання ТМЦ (години різного типу) в адресу фізичних осіб-підприємців по ціні, що в 4 рази менша ніж та, по якій вказані фізичні особи-підприємці здійснюють реалізацію кінцевим споживачам через магазини «СЕКУНДА», «ДЕКА» та інтернет-платформи «ДЕКА», «СЕКУНДА».

Також, проведеним аналізом інтернет-платформ «СЕКУНДА» та «ДЕКА» встановлено реалізацію товарів ФО-П (годинників різної номенклатури) хоча таких товарів на територію України офіційно не завозились та фактично таким чином дані товари вважаються контрабандними.

Поряд з цим, вище зазначенні факти підтверджуються аналітичним продукту № 9.3/3.3.3/7723-23 від 22.11.2023 складний аналітиками Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «МІКРОПРИБОР» (код ЄДРПОУ 24546850) та ТОВ «ДЕКАДА» (код ЄДРПОУ 30962240) використовуються реквізити фізичних осіб підприємців для здійснення своєї протиправної діяльності, серед яких: ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_16 , ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_17 , ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_18 , ОСОБА_20 РНОКПП НОМЕР_19 , ОСОБА_21 РНОКПП НОМЕР_20 , ОСОБА_22 РНОКПП НОМЕР_21 , ОСОБА_23 РНОКПП НОМЕР_22 , ОСОБА_24 РНОКПП НОМЕР_23 , ОСОБА_25 РНОКПП НОМЕР_24 , ОСОБА_26 РНОКПП НОМЕР_25 , ОСОБА_27 РНОКПП НОМЕР_26 , ОСОБА_28 РНОКПП НОМЕР_27 , ОСОБА_29 РНОКПП НОМЕР_28 , ОСОБА_30 РНОКПП НОМЕР_29 , ОСОБА_31 РНОКПП НОМЕР_30 , ОСОБА_32 РНОКПП НОМЕР_31 , ОСОБА_33 РНОКПП НОМЕР_32 , ОСОБА_34 РНОКПП НОМЕР_33 , ОСОБА_35 РНОКПП НОМЕР_34 , ОСОБА_36 РНОКПП НОМЕР_35 , ОСОБА_37 РНОКПП НОМЕР_36 , ОСОБА_38 РНОКПП НОМЕР_37 , ОСОБА_39 РНОКПП НОМЕР_38 , ОСОБА_40 РНОКПП НОМЕР_39 , ОСОБА_41 РНОКПП НОМЕР_40 , ОСОБА_42 РНОКПП НОМЕР_41 , ОСОБА_43 РНОКПП НОМЕР_42 , ОСОБА_44 РНОКПП НОМЕР_43 , ОСОБА_45 РНОКПП НОМЕР_44 , ОСОБА_46 РНОКПП НОМЕР_45 , ОСОБА_47 РНОКПП НОМЕР_46 , ОСОБА_48 РНОКПП НОМЕР_47 , ОСОБА_49 РНОКПП НОМЕР_48 , ОСОБА_50 РНОКПП НОМЕР_49 , ОСОБА_51 РНОКПП НОМЕР_50 , ОСОБА_52 РНОКПП НОМЕР_51 , ОСОБА_53 РНОКПП НОМЕР_52 , ОСОБА_54 РНОКПП НОМЕР_53 , ОСОБА_55 РНОКПП НОМЕР_54 , ОСОБА_56 РНОКПП НОМЕР_55 , ОСОБА_57 РНОКПП НОМЕР_56 , ОСОБА_58 РНОКПП НОМЕР_57 , ОСОБА_59 РНОКПП НОМЕР_58 , ОСОБА_60 РНОКПП НОМЕР_59 , ОСОБА_61 РНОКПП НОМЕР_60 , ОСОБА_62 РНОКПП НОМЕР_61 , ОСОБА_63 РНОКПП НОМЕР_62 , ОСОБА_64 РНОКПП НОМЕР_63 , ОСОБА_65 РНОКПП НОМЕР_64 , ОСОБА_66 РНОКПП НОМЕР_65 , ОСОБА_67 РНОКПП НОМЕР_40 , ОСОБА_68 РНОКПП НОМЕР_66 , ОСОБА_69 РНОКПП НОМЕР_67 , ОСОБА_70 РНОКПП НОМЕР_68 , ОСОБА_71 РНОКПП НОМЕР_69 , ОСОБА_72 РНОКПП НОМЕР_70 , ОСОБА_73 РНОКПП НОМЕР_71 , ОСОБА_74 РНОКПП НОМЕР_66 , ОСОБА_75 РНОКПП НОМЕР_72 , ОСОБА_76 РНОКПП НОМЕР_73 , ОСОБА_77 РНОКПП НОМЕР_74 , ОСОБА_78 РНОКПП НОМЕР_75 , ОСОБА_79 РНОКПП НОМЕР_76 , ОСОБА_80 РНОКПП НОМЕР_77 , ОСОБА_81 РНОКПП НОМЕР_78 , ОСОБА_82 РНОКПП НОМЕР_79 , ОСОБА_83 РНОКПП НОМЕР_80 , ОСОБА_84 РНОКПП НОМЕР_81 , ОСОБА_85 РНОКПП НОМЕР_82 , ОСОБА_86 РНОКПП НОМЕР_83 та інш.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту в процесуальному статусі свідка особи з яким укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «МІКРОПРИБОР» та ТОВ «ДЕКАДА», а саме ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.135 КПК України, ОСОБА_4 викликався на 10 год. 00 хв. 02.10.2024, на 10 год. 00 хв. 15.10.2024 до Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 1/32 до старшого детектива ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72023000120000113.

Враховуючи викладене, детектив просив винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у примусовому його супроводженні до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на одну з дат 16 год. 00 хв. 20.12.2024, 16 год. 00 хв. 19.12.2024, 16 год. 00 хв. 23.02.2024 для допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 72023000120000113.

У судове засідання детектив не викликався.

Відповідно до ч. 1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В порушення зазначеної норми детектив не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_4 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб. Тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу слідчого зазначати в клопотанні докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3 ст. 140 КПК України. Проте дана вимога випливає із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.

Крім того, відповідно до вимоги п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за погодженням із прокурором. Всупереч вимогам зазначеної статті, клопотання детектива ОСОБА_4 не погоджено прокурором, що також є підставою для відмови у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива про привід ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 135, 139, 140, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72023000120000113 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя