Ухвала суду № 123784624, 18.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43813/21

Провадження № 2-зз/761/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного м. Києва надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, у якій представник просила суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтовано тим, що в січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/43813/21 від 14.05.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, розірвано договір довічного утримання від 13 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9-1682 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Рябикіною А.А., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були чоловіком та дружиною між собою та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набрало законної сили, та в тому числі відповідно до державної реєстрації, зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відтак, необхідність застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року, відпала.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Також вказаною ухвалою застосовано зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Київ, р/р№ НОМЕР_3 , призначення платежу: зустрічне забезпечення за заявою… (П.І.Б.), згідно ухвали…(назва суду) від… (дата ухвали)... по справі №…, внесені …(П.І.Б.) у розмірі 1 000 000,0 (один мільйон) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 ухвалу Шевченківського районного суду від 17 січня 2020 року в частині застосування судом зустрічного забезпечення скасовано.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Перша київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, розірвано договір довічного утримання від 13 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9-1682 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Рябикіною А.А., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були чоловіком та дружиною між собою та ОСОБА_4 , визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи вказаної справи - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов задоволене та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми, приймаючи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року (справа №761/1727/20), а саме: скасувати арешт на квартиру за АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Суддя: