Ухвала суду № 123784094, 08.11.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3529/08

н/п 6/766/1540/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони стягувача правонаступником

08.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Себ Банк»», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною заявою. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Себ Банк" його правонаступником ТОВ "Консалт Солюшенс" за виконавчим листом 2-3529/08, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-3529/08стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором кредиту №169-г/41 на придбання автотранспорту від 29.08.2007 року в сумі 105842,68 грн. та судові витрати в розмірі 1088,43 грн. 23.12.2008 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2009 року було замінено сторону виконавчого провадження з АБ «Факторіал Банк» на його правонаступника ПАТ «Себ Банк».

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором № 169-г/41 від 29.08.2007 року.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3529/08 30.06.2015 року завершено оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати його місцезнаходження. Вказане виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відтак є підстави вважати, що виконавчий лист 2-3529/08 щодо ОСОБА_1 було втрачено під час поштової пересилки на адресу стягувачу ПАТ «Себ Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

04.11.2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3529/08стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором кредиту №169-г/41 на придбання автотранспорту від 29.08.2007 року в сумі 105842,68 грн. та судові витрати в розмірі 1088,43 грн. 23.12.2008 року.

Вказане рішення набрало законної сили, судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.10.2009 року було замінено сторону виконавчого провадження з АБ «Факторіал Банк» на його правонаступника ПАТ «Себ Банк».

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів"ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.5ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. З огляду на зазначене, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021між Публічнимакціонерним товариством«Фідобанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс»укладено договір№ GL1N019277_205/1про відступленняправ вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ТолочкоЯ.М.та зареєстрованимв реєстріза №28. За даним договором ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги за кредитним договором № 169-г/41 від 29.08.2007 року.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінює правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню в часті заміни сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

3 відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.06.2024 року за вих. № 33567 заявнику стало відомо, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснювалось виконавче провадження №46548625 з примусового виконання виконавчого листа №2-3529/08 виданого 23.12.2008 Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості на загальну суму 106 931,11 грн., яке 30.06.2015 було завершено з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв?язку з неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів №2-3529/08 від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 144 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо.

20 червня 2024 року було отримано відповідь №33567 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса), з якого вбачається, що вказане виконавче провадження знищене, у зв?язку із закінченням терміну зберігання, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи на даний час строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів дійсно пропущений, чи є таким, що переривався, та встановити, чи рішення суду є і досі невиконаним.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «Консалт Солюшенс», як на поважні причини, посилається на не отримання попереднім стягувачем ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа який було йому надіслано відділом виконавчої служби.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», оскільки протягом більш ніж трьох років, з часу ухвалення судом рішення, первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Себ Банк»», боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3529/08від 04.11.2008року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, офіс 308, ЄДРПОУ:42251700).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 08.11.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова