Постанова № 123784079, 16.12.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20283/24

Пров. №3/766/9044/24

16.12.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 51 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

07.09.2024 о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17 таємно викрав з полиці магазину навушники Bluetooth Х-DIGITAL HBS-310 332,50 грн., ліхтарик Nanotex NAN-T-02140,83 грн., кава розчинна сублімована Le Cafe Gold 182,50 грн., кава розчинна Якобз Кронат Голд 140,83 грн., дезодорант чол. STR8 RED CODE 82,50 грн., набір станків д/гол. чол.LEZO 82,50 грн. на загальну суму 961,67 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 06.10.2024 о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 133, таємно викрав з полиці магазину бездротові навушники KLGO HK-55BL в коробці вартістю 332,50 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, 23.11.2024 о 14:07 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 161 з полиці магазину вчинив дрібну крадіжку ліхтарика на голову LED 82,50 грн., шкарпеток чол. 2 шт. 115 грн., кондиціонеру для тканин Sila 157,50 грн., кава розчинна Якобз Кронат Крафтіг 374,17 грн., запальничку кухонну п`єзо багаторазову DUUM 22,50 грн., папір туалетний Naturelle Kidz 4 шт 332,50 грн., сумку-рюкзак «WOLF» 290,83 грн., сумку чол. ч/з плече 332,50 грн., сумку чол. на одне плече з декором 165,83 грн., антиперспірант чол. NIVEA DEO fresh 70 грн., антиперспірант чол. ARKO MEN Cool 61,67 грн., каву розчинну Якобз Монарх 290,83 грн., каву розчинну Nescafe Classic 182,50 грн. на загальну суму 2300 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколами серії ВАД № 090459 від 23.11.2024, серії ВАД № 090460 від 23.11.2024, ВАД № 090458 від 23.11.2024, які містять відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- копіями рапортів інспекторів поліції 23.11.2024;

-копією протокола прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-копією протокола прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 07.09.2024 він дійсно здійснив крадіжку майна в магазині «Аврора» за адресою м. Херсон, вул. Миру, 17, а саме навушники Bluetooth Х-DIGITAL HBS-310, ліхтарик Nanotex NAN-T-02, каву розчинну сублімована Le Cafe Gold, каву розчинну Якобз Кронат Голд, дезодорант чол. STR8 RED CODE, набір станків д/гол. та в подальшому вищевказані речі він продав на Дніпровському ринку перехожим людям, отримані кошти витратив на продукти харчування, спиртні напої та цигарки;

- довідками про вартість викраденого майна;

- копією довідки, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

При цьому у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №090458 від 23.11.2024, серії ВАД №090460 від 23.11.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколів зазначив, що він вчинив крадіжку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 51, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук