Ухвала суду № 123784028, 16.12.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10740/23

н/п 1-кп/766/637/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

16.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3 ст.286-1 КК України,-

встановив :

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021230000000393, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування або заміни, просила суд звернути увагу на обставину, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України,які існувалина моментйого обранняне зменшились,та продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпіла не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник потерпілої не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача в судове засіданя не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського судуз прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі ст. 194 КПК України, у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили проте, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 суд, на теперішній час не встановив.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби немає, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.178, 181, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту -задовольнити.

Продовжити строкзастосування відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходуу видінічного домашньогоарешту іззабороною залишатижитло заадресою: АДРЕСА_1 ,у періоддоби з20годин 00хвилин до06годин 00хвилин,строком до 12лютого 2025року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором, потерпілими протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1