Ухвала суду № 123782772, 12.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26276/24

Провадження № 1-кс/752/9606/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024100010003559, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, зареєстрований у м. Києві є власником квартири.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024100010003559, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.12.2024 близько13 год. 40 хв., встановити більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував біля квартири АДРЕСА_1 , та перевірив, що двері даної квартири не зачинені на замок,після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в цей же день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вище вказаної квартири, де виявив в кімнаті мобільний телефон марки «XIAOMI» «Redmi 9», фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_1 , чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, шкіряний гаманець з банківськими картами, кухонний ніж, ноутбук чорного кольору марки «Самсунг», після чого взяв вище перераховані речі.

У подальшому, ОСОБА_5 , місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму близько 6 500 гривень.

Окрім того, 10.12.2024 близько 11 год. 00 хв.,точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, почав бігати по поверхах, з метою пошкодження чужого майна, а саме вхідних дверей квартир жителів вказаного будинку, що виразилося у смиканні їх ручок та нанесення по них гучних ударів, створюючи при цьому шум, що порушував спокій громадян, малолітніх дітей, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.12.2024 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 піднявся на 4 поверх вказаного будинку, де виявив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 камеру відеоспостереження, яка належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, зірвав з кріплення вказану камеру відеоспостереження, з метою приховування своїх хуліганських дій.

Після вказаного, близько о 14 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії,піднявся до приміщення своєї квартири АДРЕСА_5 , після чого відчинив вікно, яке виходить у двір будинку, та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, почав поводити себе агресивно та виражаючись нецензурною лайкою до перехожих на вулиці осіб, а також поліцейських, які перебували у дворі вказаного будинку, усвідомлюючи, що в результаті його дій може бути заподіяна шкода життю або здоров`ю перехожих громадян, а також іншому майну, почав хаотично викидати з вікна квартири предмети домашнього вжитку, а саме фрагменти дерев`яних меблів та посуд, що створювало реальну загрозу для здоров`я перехожих громадян, поліцейських та цілісності транспортних засобів, розташованих біля будинку, тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 10.12.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 11.12.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.12.2024;

-речовими доказами;

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 07.02.2025 року до 20-10 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушено інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1