Постанова № 123781536, 13.12.2024, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2158/24

Провадження № 3/382/1233/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшов відБатальйону патрульноїполіції вмісті БориспільУправління патрульноїполіції уКиївській областіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

21.11.2024 о 13 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , правопорушник ОСОБА_1 , порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме надавав послуги у перевезенні пасажирів транспортним засобом Audi д. н. з. НОМЕР_2 , з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та отримання ліцензії на заняття даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст. 9 ЗУ «Автомобільне транспортування»таст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, визнав і пояснив, що з метою заробітку коштів здійснює перевезення пасажирів за грошову винагороду, а саме 21 листопада 2024 року о 13 годині 20 хвилин у районі Вокзалу м. Яготин він перевозив гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в автомобілі Audi д. н. з. НОМЕР_2 за грошову винагороду. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749557 від 21.11.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- фототаблицею, де вбачається, що на даху автомобілі Audi д. н. з. НОМЕР_2 , наявна ознака, а саме - «шашка» таксі;

- відтвореними і дослідженими відеозйомками з нагрудних камер працівників поліції від 21.11.2024, що містяться на СD носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно непрацюючий, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 164, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО